Решение от 01.07.2024 по делу № 10-4157/2024 от 03.06.2024

Дело № 10-4157/2024        Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             01 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Прядко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широкова Д.В., адвоката Прядко М.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 г., которым

ШИРОКОВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

31 мая 2010 г. Целинным районным судом Курганской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 марта 2011 г. Целинным районным судом Курганской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 31 мая 2010 г.), ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 г. на 1 год 6 месяцев 16 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 01 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба взыскано с Широкова Д.В. в пользу ФИО1 18350 рублей.

Осужденный Широков Д.В. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Прядко М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Широков Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Широкова Д.В. адвокат Прядко М.В. просит обжалуемый приговор на основании п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ как незаконный, несправедливый отменить.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и по совокупности судом не дана. Не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, поскольку, как установлено судом, на иждивении осужденного находятся двое несовершеннолетних детей. Он финансово помогал своим престарелым родителям, <данные изъяты>. До момента задержания осужденный подрабатывал на различных работах, что давало ему возможность финансово обеспечивать свою семью. Суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью осужденного, ограничившись формальным указанием на то, что считает возможным не применять в отношении последнего дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Признано множество смягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующих сведений о личности осужденного, однако отказ в применении ст. 64 УК РФ мотивирован отсутствием исключительных обстоятельств, при этом не разъяснено, что понимается под исключительными обстоятельствами.

Со ссылками на ст. 389.16 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании Широков Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил факт присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, посредством использования банковской карты, при этом умысла на совершение кражи денежных средств у него не было. Денежные средства он присвоил с помощью банковской карты, которая была изготовлена потерпевшей по устной договоренности с ним в целях упрощения расчетов за какие-либо произведенные им работы, приобретенные товары в интересах потерпевшей. Банковскую карту он не похищал. Денежные средства он снял со счета без разрешения потерпевшей, потратил по своему усмотрению, при этом впоследствии присвоенные денежные средства он собирался вернуть потерпевшей путем внесения на банковский счет, но не успел этого сделать. Аналогичные, по сути, показания дала потерпевшая. Других объективных и прямых доказательств вины осужденного в совершении кражи денежных средств потерпевшей судом не установлено. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а имеет место деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Д.В. просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить срок наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, так как он подал заявку на СВО и считает себя не опасным для общества.

Обращает внимание, что после отмены приговора дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а сторона обвинения не изменилась, что является нарушением.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд должен дать свою юридическую оценку, а не отталкиваться от стороны обвинения.

Государственный обвинитель Давыдов К.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличием в выводах суда существенного противоречия.

Как видно из описания преступного деяния в приговоре, суд установил хищение осужденным с банковских счетов потерпевшей денежных средств в размерах 50, 500, 800 и 17000 рублей с причинением ущерба ФИО1 на общую сумму 18 350 рублей.

При этом суд установил размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в гражданско-правовом порядке, на сумму 18 350 рублей и взыскал данную сумму с осужденного.

Мотивируя вопросы квалификации, суд, оценивая общий размер причиненного потерпевшей ущерба как значительный, категорично изложил вывод о причинении потерпевшей ущерба на сумму 18 300 рублей, допустив тем самым противоречие с собственным выводом об оценке причиненного ущерба, приведенной в описании преступного деяния.

Указание при обосновании квалификации преступного деяния вывода о причинении преступлением ущерба потерпевшей на сумму 18 300 рублей не может быть признано лишь технической ошибкой в написании предпоследней цифры. Несмотря на то что в судебном заседании ФИО1, равно как и осужденный, не отрицали размер причиненного преступлением ущерба на сумму 18 350 рублей, анализ и изложение самим судом первой инстанции в приговоре исследованных показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о конкретных суммах списаний со счетов, не позволяет считать факт хищения осужденным с банковского счета потерпевшей денежных средств в размере 50 рублей надлежаще установленным со стороны суда первой инстанции, так как о хищении данной суммы потерпевшая непосредственно при допросе в судебном заседании первой инстанции прямо не сообщала, а подтвержденные ею же с точки зрения достоверности собственные показания, полученные на предварительном следствии, объективно содержат данные о хищении у нее с банковских счетов средств суммами в 500, 800 и 17 000 рублей, то есть на общую сумму 18 300 рублей. И именно эта сумма ущерба в размере 18 300 рублей указана потерпевшей изначально в ее заявлении о преступлении.

Таким образом, содержащиеся в показаниях потерпевшей противоречия, касающиеся расчета и оценки итоговой суммы ущерба, суд фактически не устранил, не оценил, обстоятельства возможного хищения суммы в размера 50 рублей у ФИО1 не выяснил и не проверил. В исследованных и изложенных в приговоре показаниях потерпевшей сумма хищения в размере 50 рублей не упоминается вовсе.

Допущенное судом существенное противоречие в суммах оценки ущерба – 18 350 рублей и 18 300 рублей – в отсутствие апелляционных доводов стороны обвинения может быть исправлено судом апелляционной инстанции только в пользу осужденного и должно состоять в уточнении в приговоре суммы причиненного ущерба в размере 18 300 рублей и взыскании именно этой суммы причиненного ущерба с осужденного в гражданско-правовом порядке.

В этой связи необходимо исключить из описания преступного деяния указания о хищении осужденным с банковского счета потерпевшей денежных средств в размере 50 рублей посредством их перевода в 12.37 час. 23 октября 2022 г. и уточнить общий материальный ущерб, причиненный умышленными действиями осужденного потерпевшей ФИО1, в размере 18 300 рублей, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд сослался, в частности, на показания Широкова Д.В., данные в качестве подозреваемого 09 марта 2023 г. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 79-85), на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 л.д. 62. Поскольку указанные документы согласно протоколу судебного заседания как доказательства непосредственно не исследовались в судебном заседании, и суд, соответственно, не мог ссылаться на них в приговоре, постольку ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем вышеуказанные необходимые изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

В остальном и в целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанные выше нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновность осужденного в совершении конкретного преступления установлена доказательствами, получившими, за исключением вышеуказанных нарушений, надлежащую оценку в приговоре, при этом остальные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденный признал, не отрицал фактические обстоятельства обвинения, но просил квалифицировать его действия по ст. 160 УК РФ. Пояснил, что банковская карта была изготовлена для него потерпевшей по устной договоренности между ними. Картой пользовался он. Потерпевшая могла скинуть денежные средства для приобретения каких-либо хозяйственных товаров. Также карту он использовал в личных нуждах, часто деньги на карту скидывала потерпевшая, которая занимала ему деньги в долг, на эту же карту он в банкоматах клал деньги в счет возврата займа потерпевшей. Полагал, что пользовался картой правомерно, поскольку потерпевшая сообщила ему пин-код. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласен.

В ходе предварительного расследования Широков Д.В. пояснял, что снял денежные средства ФИО1 около 18 350 рублей, которые решил потратить на собственные нужды. Потерпевшая не разрешала ему брать и распоряжаться этими денежными средствами. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб. Понимает, что незаконно снял денежные средства в сумме 18350 рублей, принадлежащие потерпевшей. Сначала он перевел и снял 500 рублей на карту, которая находилась у него, потом он перевел 50 рублей на номер телефона матери. Когда у него закончились деньги, он еще раз перевел с карты потерпевшей на карту, которая у него была, 800 рублей и снял их, также перевел и снял 17000 рублей. Эти средства он похитил у ФИО1, что осознает, и потратил на свои личные нужды.

Кроме того, виновность Широкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она на свое имя оформила банковскую карту, которую отдала для пользования Широкову Д.В., так как его счета были арестованы, чтобы он погашал перед ней ранее образовавшуюся задолженность. В день совершения кражи ей на телефон стали приходить уведомления о переводе с ее карты принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 рублей, 800 рублей, 17 000 рублей. По совершенным операциям она увидела, что денежные средства в сумме 500 рублей, 800 рублей были переведены с ее карты, которая находится у нее, на карту, которая находилась у Широкова Д.В., и сразу сняты, она сразу поняла, что осужденный совершает указные операции. Потом она увидела смс-сообщение о переводе 17 000 рублей с ее накопительного счета на карту и их снятии. Она Широкову Д.В. не разрешала снимать ее деньги с ее банковской карты, которая находилась у нее, и накопительного счета, данные операции он произвел без ее разрешения. Ей причинен материальный ущерб в размере 18300 рублей, который для нее является значительным, так как они с мужем живут на его пенсию по инвалидности в сумме 22000 рублей, она не работает.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что поступила заявка о хищении с банковского счета денежных средств в сумме 18300 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснила, что отдала свою банковскую карту Широкову Д.В., чтобы он перечислял ей на карту денежные средства, так как ранее одалживал у нее деньги в различных суммах. На карте находились и ей принадлежащие денежные средства. Снимать принадлежащие ей деньги она не разрешала Широкову Д.В., он должен был только пополнять карту, то есть возвращать ей долги. На тот момент, когда стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в общей сумме 18300 рублей на телефон, карта находилась у Широкова Д.В. Он без ее разрешения снял указанную сумму.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра документов.

Действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Собранные доказательства суд посчитал достаточными для вывода о том, что осужденный похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, значительность причиненного потерпевшей ущерба также нашла свое подтверждение, исходя из материального положения ФИО1

С доводами представителей стороны защиты о том, что действия осужденного подлежат квалификации не как кража, а как присвоение или растрата по ч. 1 ст. 160 УК РФ, согласиться нельзя, данным доводам защиты суд дал убедительную критическую оценку в приговоре.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества; совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшая ФИО1 не наделяла осужденного никакими полномочиями относительно денежных средств на иных счетах, кроме того ограниченного движения средств на лицевом счете <данные изъяты>, на который оформлена банковская карта, находившаяся в пользовании осужденного. Способ совершения хищения таков, что осужденный, действуя тайно, с использованием банковской карты перевел с других банковских счетов потерпевшей на лицевой счет, к которому имел доступ, денежные средства, которые затем похитил. Соответственно, действия осужденного правильно квалифицированы как кража с банковского счета, а не как присвоение или растрата денежных средств.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, правильность квалификации сомнений не вызывает. В этой связи все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, включая доводы об отсутствии умысла на совершение именно кражи, доводы об использовании карты, которая не похищалась, а вручена осужденному самой потерпевшей, - как обоснование необходимости переквалификации содеянного признаются несостоятельными.

Доводы о том, что впоследствии присвоенные денежные средства осужденный собирался вернуть потерпевшей путем внесения на банковский счет, но не успел этого сделать, суд находит неубедительными. Способ хищения не позволяет оценить содеянное в качестве временного позаимствования средств, поскольку осужденный воспользовался доступом к счетам без ведома и разрешения потерпевшей, признавал факт своих действий с корыстной целью, а его поведение, являющее собой поведение лица, длительно находившегося на свободе, но не предпринявшего никаких мер по возвращению похищенного, с достоверностью указывает на отсутствие у осужденного к тому возможностей и намерений, что дополнительно подтверждает факт именно виновного хищения чужих средств путем кражи.

Не указывает на незаконность приговора тот довод осужденного, что после отмены предыдущего приговора дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а сторона обвинения не изменилась. Уголовное дело повторно рассмотрено другим судей районного суда. Что же касается государственного обвинителя, то в ч. 2 ст. 66 УПК РФ прямо указано, что участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкова Д.В., признан рецидив преступлений, видом которого определен опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широкова Д.В., суд учел дачу подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание близким родственникам материальной поддержки и ухода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, намерение осужденного погасить причиненный преступлением ущерб. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, то, что он <данные изъяты>, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката об обратном, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе оказание материальной поддержки и ухода близким родственникам.

Довод стороны защиты о том, что осужденный подал заявку на СВО, до момента задержания подрабатывал на различных работах, что давало ему возможность финансово обеспечивать свою семью, что осужденный считает себя не опасным для общества, не указывают на какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные законом и не учтенные судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, за исключением нижеприведенных нарушений, приговор суда в части наказания не может быть признан не мотивированным.

Обсуждая вопрос справедливости назначенного Широкову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предыдущим приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 г. Широков Д.В. уже осуждался по тому же самому обвинению за совершение того же преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Данный приговор суда, обжалованный стороной защиты в пользу осужденного, отменен судом апелляционной инстанции по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то есть не по мотивам его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Новым обжалуемым приговором осужденному назначено такое же по виду и размеру наказание – лишение свободы сроком на 2 года.

Обжалуемым приговором, исходя из конкретных решений и формулировок, содержащихся в нем, положение осужденного существенного улучшено судом, поскольку по сравнению с предыдущим отмененным приговором в пользу осужденного дополнительно учтены четыре смягчающих обстоятельства: <данные изъяты>, оказание близким родственникам материальной поддержки и ухода, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, намерение осужденного погасить причиненный преступлением ущерб. Кроме того, суд при новом рассмотрении уголовного дела установил в пользу осужденного менее строгий вид рецидива преступлений: опасный вместо особо опасного, в связи с чем направил осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, что стороной обвинения в апелляционном порядке не оспорено.

Однако это фактически никак не отразилось на наказании виновного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Данное требование закона по своему правовому смыслу исключает возможность ухудшения положения осужденного по новому приговору, вынесенному повторно после отмены предыдущего постановленного в отношении него же по тому же самому обвинению приговора, если только предыдущий приговор не был отменен по доводам апелляционных представления и (или) жалобы представителей стороны обвинения в сторону ухудшения положения виновного.

Эти положения закона не учтены судом.

При новом рассмотрении дела по отношению к формулировкам из предыдущего приговора суд необоснованно изменил смысловое содержание двух ранее учтенных смягчающих наказание обстоятельств не в пользу осужденного, хотя доводы об этом стороной обвинения в апелляционном порядке ранее не ставились и по данным основаниям приговор не отменялся.

Так, вместо полного признания осужденным вины, установленного предыдущим приговором, суд признал частичное признание Широковым Д.В. вины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Широкова Д.В., полное признание вины в дополнение к имеющимся смягчающим обстоятельствам, тем более что таковое ранее имело место быть на стадии предварительного расследования, а также при первичном рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела осужденный не отрицал фактических обстоятельств обвинения, предлагая лишь оценить им содеянное по менее строгой норме уголовного закона.

Аналогичным образом, вопреки ранее установленному предыдущим приговором и не подвергнутому критической оценке судом апелляционной инстанции смягчающему обстоятельству – наличию у осужденного на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка – суд при новом рассмотрении уголовного дела учел наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей. Принимая к вышеизложенному во внимание также и то обстоятельство, что на момент совершения 23 октября 2022 г. преступления оба ребенка осужденного были малолетними (судом установлены даты рождения детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной обвинения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Широкова Д.В., наличие у него двух малолетних детей вместо наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, что явно улучшает положение осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо изложенного, суд неправильно применил в отношении осужденного уголовный закон, поскольку в негативном аспекте учел в отношении осужденного наличие характеризующего обстоятельства, которое не может быть учтено таковым в силу закона.

Так, мотивируя вопросы назначения наказания, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, суд учел отсутствие у него официального трудоустройства. По смыслу изложения в приговоре приведенное обстоятельство учтено как характеризующее личность осужденного с негативной стороны, несмотря на то что законодательство не обязывает граждан Российской Федерации не только официально трудоустраиваться, но и работать. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наказания необходимо исключить указание суда об отсутствии у осужденного официального трудоустройства.

Суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, видом которого определен опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения.

С учетом вышеуказанного, данных о наличии у осужденного дополнительно четырех смягчающих обстоятельств по сравнению с предыдущим приговором, с учетом изменения и дополнения в пользу осужденного смягчающих обстоятельств, учтенных по обжалуемому приговору, изменения вида рецидива на менее строгий, исключения необоснованно учтенного не в пользу осужденного характеризующего его личность обстоятельства, а также ввиду частичного изменения объема обвинения в пользу осужденного назначение осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при указании немотивированного вывода об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несправедливым.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельства в отношении Широкова Д.В. установлены, имеются многочисленные смягчающие обстоятельства и, соответственно, основания для назначения виновному наказания в виде лишении свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего срок наказания в виде лишения свободы подлежит соразмерному сокращению. О смягчении приговора обоснованно поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Таким образом, приговор подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Вместе с тем установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не создает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как просит адвокат, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что назначение виновному любого другого вида наказания, кроме лишения свободы, с учетом его личностных данных не будет способствовать достижению целей наказания. Вносимые изменения не создают оснований для применения в отношении осужденного других льготных норм Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с установленным судом видом рецидива преступлений и согласно требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и правильность его разрешения сторонами не оспаривается. Суд верно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания с осужденного причиненного его действиями материального ущерба. Поскольку суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор в части размера причиненного ущерба в пользу осужденного, снижая этот размер с 18350 до 18300 рублей, постольку же должна измениться и сумма взыскания материального ущерба.

В этой связи необходимо исключить из приговора решение о взыскании с Широкова Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 350 рублей и принять новое решение о взыскании с Широкова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18 300 рублей.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░. 1 ░.░. 79-85, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░.░. 62;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 12.37 ░░░. 23 ░░░░░░░ 2022 ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 18 300 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 350 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 18 300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░