Решение по делу № 33-4034/2020 от 25.05.2020

Строка № 2.114, госпошлина 150 руб.

Судья Демин А.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 4034/2020          30 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-93/2020 по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Калининой Ольге Валерьевне, Калинину Василию Валерьевичу, Калинину Артему Валерьевичу, Калинину Кириллу Андреевичу, Калинину Юрию Валентиновичу, Сидорову Егору Андреевичу в лице законного представителя Калининой Ольги Валерьевны, Калининой Анастасии Васильевне в лице законного представителя Калинина Василия Валерьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

    по апелляционной жалобе Калинина Артема Валерьевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2») обратилось с иском к       Калининой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                         <адрес> С 1 января 2017 г. ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, в результате чего на 31 марта 2018 г. по лицевому счету № 23101530687 образовалась задолженность в сумме 58 962 рублей 85 копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с            1 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 58 962 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены    Калинин В.В., Калинин А.В., Калинин К.А., Калинин Ю.В., Сидоров Е.А. в лице законного представителя Калининой О.В., Калинина А.В. в лице законного представителя Калинина В.В.

Представитель истца ПАО «ТГК №2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Калинин А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил разделить указанную задолженность на всех в долях.

Ответчики Калинина О.В., Калинин В.В., Калинин К.А., Калинин Ю.В., Сидоров Е.А., Калинина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчиков. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено решение:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Калининой Ольге Валерьевне, Калинину Василию Валерьевичу, Калинину Артёму Валерьевичу, Калинину Кириллу Андреевичу, Калинину Юрию Валентиновичу, Сидорову Егору Андреевичу в лице законного представителя Калининой Ольги Валерьевны, Калининой Анастасии Васильевне в лице законного представителя Калинина Василия Валерьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калининой Ольги Валерьевны, Калинина Василия Валерьевича, Калинина Артёма Валерьевича, Калинина Кирилла Андреевича, Калинина Юрия Валентиновича в лице законного представителя Калининой Ольги Валерьевны, Сидорова Егора Андреевича в лице законного представителя Калининой Ольги Валерьевны, Калининой Анастасии Васильевны в лице законного представителя Калинина Василия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2017 г. по     31 марта 2018 г. (включительно) в размере 58 962 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 89 копеек, всего взыскать 60 931 рубль 74 копейки».

С решением суда не согласился Калинин А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в спорной квартире он был зарегистрирован, но не проживал с 2015 г., услугами ПАО «ТГК № 2» в спорном жилом помещении не пользовался.

Проживал по адресу: <адрес>, с 16 ноября 2018 г. зарегистрирован в данном жилом помещении, коммунальные услуги оплачивает и долгов не имеет.

Кроме того, Калинина О.В. получает льготы по оплате за коммунальные услуги как многодетная одинокая мать. В связи с чем, считает, что оплата им долга, влечет неосновательное обогащение Калининой О.В., так как деньги ей возвращаются обратно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калинину В.Л. (1/2 доли в праве) и Калинину К.А. (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире сохраняют регистрацию: Калинина О.В. с             15 апреля 2006 г., Калинин В.В. с 31 января 2006 г., Калинин К.А. с                15 апреля 2006 г., Калинин Ю.В. с 21 мая 2009 г., Калинина А.В. с 16 августа 2016 г. и Сидоров Е.А. с 8 июня 2018 г.

Калинин А.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении с         20 февраля 2009 г. по 16 ноября 2018 г.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 января 2017 г. ответчиками не исполнялись, в результате чего по состоянию на 31 марта 2018 г. по лицевому счету              № 23101530687 образовалась задолженность в сумме 58 962 рублей 85 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного Кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 292, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что собственник жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а именно по оплате за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению указанного жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не проживал в заявленный период в спорной квартире и не потреблял коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Калинин А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20 февраля 2009 г. по 16 ноября 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факты проживания ответчика Калинина А.В. в спорный период в ином жилом помещении и оплаты коммунальных услуг по месту его фактического проживания, последним суду представлено не было.

Ссылка на неправильность выполненного стороной истца расчета оплаты за оказанные коммунальные услуги в связи с тем, что Калинина О.В. получает льготы по оплате за коммунальные услуги, как многодетная одинокая мать, и оплата подателем жалобы приведет к неосновательному обогащению последней, не влечет за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции. При этом ответчик не лишен возможности предъявления к Калининой О.В. соответствующих требований.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля       2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Артема Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                  М.В. Смоленцев

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                                                                              Н.С. Моисеенко