Решение по делу № 2-3046/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3046/2017

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

05 декабря 2017 РіРѕРґР°                                  Рі.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                            Р˜С€РєРёРЅРёРЅРѕР№ Р›.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамзон Л.А. к Бакланову М.А. о взыскании задолженности,

    РІСЃС‚речного РёСЃРєР° Бакланова Рњ.Рђ. Рє Абрамзон Р›.Рђ. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    РђР±СЂР°РјР·РѕРЅ Р›.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бакланову Рњ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств РІ размере 600 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., почтовые расходы РІ размере 170 СЂСѓР±. 51 РєРѕРї., расходы РЅР° представителя РІ размере 6 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., государственную пошлину РІ размере 9 261 СЂСѓР±. 71 РєРѕРї.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что 27.06.2017 Рі. Бакланов Рњ.Рђ. получил РѕС‚ нее РІ долг денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 600 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 12.07.2017 Рі. Указанную СЃСѓРјРјСѓ Бакланов Рњ.Рђ. обязался вернуть РІ полном объеме РґРѕ 12.07.2017 Рі. Однако ответчик РІ установленный СЃСЂРѕРє РЅРµ выполнил СЃРІРѕРё договорные обязательства Рё возвратил СЃСѓРјРјСѓ займа. РћРЅР° неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказался это сделать. 01.08.2017 Рі. РІ адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 09.08.2017 Рі.     

    Р‘акланов Рњ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј Рє Абрамзон Р›.Рђ. Рѕ признании расписки (РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа незаключенным). Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что 27.06.2017 Рі. РёРј была написана расписка Рѕ том, что Сѓ Абрамзон Р›.Рђ. РІР·СЏР» РІ долг денежные средства РІ размере 600 000 СЂСѓР±.00 РєРѕРї. РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 12.07.2017 Рі. Фактически денежные средства ему РЅРµ передавались. РћРЅ работал администратором РІ клубе «Ночь», директором клуба являлась ответчик, Абрамзон Р›.Рђ. Р’ мае 2017 Рі. клуб закрылся. Отношения СЃ ответчиком были доверительные, часть оборудования РёР· клуба была вывезена РІ гараж его родителей. Ответчик оценила стоимость оборудования РІ 600 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., Рѕ чем попросила его написать расписку. РћРЅ планировал РІ будущем открыть СЃРІРѕР№ собственный клуб Рё РјРѕРі Р±С‹ РІ дальнейшем использовать указанное оборудование. РЎ ответчиком сложились дружеские отношения. Оснований РЅРµ доверять ответчику Сѓ него РЅРµ было, денежные средства фактически РЅРµ передавались, РѕРЅ считал, что указанной расписка написана только для оценки имущества, привезенного РІ гараж родителей. Открыть клуб Сѓ него РЅРµ получилось, оборудование купить Сѓ ответчика РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі, РІ период СЃ августа 2017 РіРѕРґР° РїРѕ сентябрь 2017 РіРѕРґР° ответчик РёР· гаража РІСЃРµ оборудование вывезла, РїСЂРё этом присутствовал либо РѕРЅ, либо его мать. Р’ октябре ему пришла повестка РёР· Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃ него СЃСѓРјРјС‹ долга. Рћ том, что ответчик могла воспользоваться вышеуказанной распиской РІ целях взыскания СЃ него денежных средств, которые РѕРЅ РЅРµ получал, РѕРЅ РЅРµ предполагал. Фактически ответчик его ввела РІ заблуждение, денежные средства РЅРµ передавались. Договор займа РЅРµ был заключен. Бакланов Рњ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать расписку РѕС‚ 27.06.2017Рі. между Баклановым Рњ.Рђ. Рё Абрамзон Р›.Рђ. незаключенным РІРІРёРґСѓ его безденежности.

    РђР±СЂР°РјР·РѕРЅ Р›.Рђ. РІ судебном заседании РЅР° исковых требованиях настаивала РІ полном объеме, встречные исковые требований РЅРµ признала.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители Абрамзон Р›.Рђ. РїРѕ доверенности Сизас Рђ.Р’. Рё адвоката РїРѕ ордеру Юнусов Р—.РЎ. исковые требования поддержали, встречные РёСЃРє РЅРµ признали.

    РћС‚ветчик Бакланов Рњ.Рђ. Рё его представитель адвокат РїРѕ ордеру Шишменцев Р’.Р’. исковые требования РЅРµ признали, РЅР° встречном РёСЃРєРµ настаивали.

    Р’ыслушав стороны, исследовав материалы дела, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что 27.06.2017Рі. между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, РІ соответствии СЃ которым Бакланов Рњ.Рђ. получил РѕС‚ Абрамзон Р›.Рђ. денежные средства РІ размере 600 000 рублей СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј возврата 12.07.2017Рі.

В качестве доказательств передачи денежных средств истцом представлена расписка от 27.06.2017 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывал, что расписка им была выдана для оценки имущества, привезенного в гараж.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что у ее знакомой Абрамзон Л.А. работал Бакланов М.А. администратором, который брал в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, т.к. она присутствовала при этом, в здании МФЦ Абрамзон Л.А. передала денежные средства, сколько именно не видела, т.к. стояла в стороне, при этом Бакланов М.А. написал ей расписку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее сын Бакланов М.А. работал администратором в клубе под названием «Ночь», директором клуба являлась Абрамзон Л.А. после закрытия клуба, часть оборудования сын разместил в гараже, которое находилось до конца сентября 2017 года. В период с августа по сентябрь 2017 года оборудование был вывезено.

Свидетель М.И.Ш. суду пояснил, что с Баклановым М.А. дружеские отношения. В конце мая 2017 г. свидетель помогал перевозить оборудование Абрамзон Л.А. с АДРЕС в гараж на хранение, которое потом Бакланов М.А. вернет. О том, что Бакланов М.А. писал расписку в получении денег ему не известно.

Однако, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора займа показания свидетелей А.Н.М. и М.И.Ш. Показания данных свидетелей подтверждают только факт размещения в гараже оборудования.

23.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бакланова М.А., в котором он просил привлечь к ответственности Абрамзон Л.А., поскольку объективных данных указывающих на наличие признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст.159 ч.1 УК РФ в действиях Абрамзон Л.А. не установлено, так как умыла на обман у нее не было (л.д.47-49).

Бакланов М.А. факт написания расписки от 27.06.2017 г. не оспаривает, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед Абрамзон Л.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих безденежность договора.

Нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, и то обстоятельство, что обязательство не прекращено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у ответчика возникло денежное обязательство, которое не исполнено в установленный срок 27.06.2017 г., то исковые требования Абрамзон Л.А. о взыскании с Бакланова М.А. денежной суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Сизас А.В. и Абрамзон Л.А. заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2017 г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 рублей. Согласно расписки Сизас А.В. получил от Абрамзон Л.А. 6000 рублей во исполнение договора оказания юридических услуг (л.д.14).

С учетом объема проделанной представителем работы и продолжительности настоящего спора, полагает правомерным размер расходов на представителя 6000 руб. 00 коп.

01.08.2017 г. ответчику была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 01.08.2017 г., которая была получена ответчиком 09.08.2017 г. Согласно квитанции стоимость отправления составляет 170 руб. 51 коп. (л.д.11).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 9262 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией.

Таким образом, с Бакланова М.А. в пользу Абрамзон Л.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9262 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 170 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бакланова М.А. к Абрамзон Л.А. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Бакланова М.А. в пользу Абрамзон Л.А. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 9 261 руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Р•.Р’.Кузнецова