Решение по делу № 11-94/2018 от 19.06.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЦДУ» на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.04.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 года мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области постановлено определение об отказе в принятии заявления ЗАО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «ЦДУ» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой заявитель просит определение суда от 06.04.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ЗАО «ЦДУ» (взыскателем) к заявлению о вынесении приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору, документы, подтверждающие переход права требования, в том числе, реестр уступки прав.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в отсутствие сторон и их представителей единолично судьей.Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

Согласно материалам дела к заявлению о вынесении судебного приказа не прилагались документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, в приложенном реестре (приложение № к договору между ООО «Регион-Займ» и ЗАО «ЦДУ» от 02.06.2014 года) не поименована передача прав требования задолженности к ФИО1 по договору займа от 16.06.2011 года.

Следует отметить, что правовая природа рассмотрения дел в порядке приказного производства характеризуется бесспорностью требований взыскателя, в данном случае, – о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования, включая пени, размер которых значительно превышал размер основного долга.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В этой связи, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как постановленное на основании правильно примененного закона и верно установленных значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.04.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья    подпись    О.О. Соболева