Решение по делу № 11а-4820/2019 от 21.03.2019

Дело № 11а-4820/2019             Судья: Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зариповой Ю.С.,

судей                 Аганиной Т.А., Ишимова И.А.,

при секретаре     Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «30» апреля 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Школьное питание», ООО ПК «Злат ПродТорг», ООО «УралПродКом» в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Кадникову М.В., УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Попову К.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Школьное питание», ООО ПК «Злат ПродТорг», ООО «УралПродКом» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратились в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава - исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 03 декабря 2015 года, сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> от 02 августа 2016 года, № <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года, № <данные изъяты> от 03 декабря 2015 года, № <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года, № <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 22 мая 2018, № <данные изъяты> от 22 мая 2018 года, № <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года в отношении должника Ройзман Г.Б. о взыскании сумм долга. 06 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все меры по отысканию имущества должника. Постановления судебного пристава-исполнителя преждевременны, вынесены в отсутствии на то каких- либо законных оснований, тем самым препятствуя взыскателю на принудительное исполнение судебных актов, чем нарушены права и законные интересы административных истцов.

В судебное заседание представители административных истцов ООО «Школьное питание», ООО ПК «Злат ПродТорг», ООО «УралПродКом» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., старший судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Кадников М.В., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Уральский завод медного кабеля» Попов А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Ройзман Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Ройзман Г.Б. - Софронова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. от 06 ноября 2018 года об окончании исполнительных производств: № <данные изъяты>; отменены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. от 06 ноября 2018 года об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменить, в остальной части производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые постановления отменены, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменено 09 января 2018 года. Решением суда отменено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, при этом не учтено, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество Ройзмана Г.Б. Поскольку иных требований исполнительный документ не содержал, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лавров А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представители административных истцов ООО «Школьное питание», ООО ПК «Злат ПродТорг», ООО «УралПродКом» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Кадников М.В., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЗАО «Уральский завод медного кабеля», заинтересованное лицо Ройзман Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава - исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.12.2015 года, сводное исполнительное производство № ФИО1 в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> в отношении должника Ройзман Г.Б. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество должника.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства № 4545/17/74022-ИП по основаниям части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 4 388 984,24 рублей, взысканная с должника сумма составила 102 706,76 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 8 262 099,60 рублей, взысканная с должника сумма составила 69 900,40 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 3 854 036,18 рублей, взысканная с должника сумма составила 28 363,82 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу должником погашена; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность составила 1 000,00 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 7 465 750,29 рублей, взысканная с должника сумма составила 33 259,94 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 100 478 778,25 рублей, взысканная с должника сумма составила 409 378,65 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 1 443 263,37 рублей, взысканная с должника сумма составила 16 008,35 рублей; по исполнительному производству № <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила 4 531 069,65 рублей, задолженность должника не погашена.

27 декабря 2018 года заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>

09 января 2019 года заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем все меры по отысканию имущества должника не выполнены, исполнительный розыск имущества должника не осуществлен, задолженность в полном объеме с должника не взыскана, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, несостоятельны.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года, по состоянию на 06 ноября 2018 года имеется задолженность по исполнительному производству в размере 1000 рублей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., установив наличие задолженности по исполнительному производству, окончила исполнительное производство по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного постановления и отмене его.

Не подлежит удовлетворению и требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в части. Из материалов дела следует, что постановления об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года были отменены в период рассмотрения дела в суде 27 декабря 2018 года. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года было отменено 09 января 2019 года, на момент рассмотрения дела, данное постановление суду направлено не было.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ совершение судебным приставом в ходе рассмотрения дела действий, о совершении которых просит административный истец, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ является правом суда. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи