Решение по делу № 7У-8569/2024 [77-4528/2024] от 14.10.2024

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №77-4528/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Степура В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденных Щелканова М.М., Ниязовой З.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Матвиенко Н.В., Гулевич Е.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Степура В.С., кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года, постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года,

Щелканов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой данного наказания, на основании ст. 531 УК РФ, принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Возложена обязанность на Щелканова М.М. - в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания Щелканову М.М. постановлено исчислять со дня его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 23.06.2023 года зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ниязова Зимфира Рашидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой данного наказания, на основании ст. 531 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Возложена обязанность на Ниязову З.Р. - в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания Ниязовой З.Р. постановлено исчислять со дня ее фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. Приговором также разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек, вещественных доказательств, в частности, постановлено уничтожить пневматический газобаллонный пистолет модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм., находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года, приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года в отношении Щелканова М.М., Ниязовой З.Р. изменен: из приговора исключена ссылка на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щелканова М.М. – наличия малолетнего ребенка у виновного; исключено из приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных; исключено из приговора решение суда об уничтожении пневматического газобаллонного пистолета модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм. с заводским номером «№» производства «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, определено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, пневматический газобаллонный пистолет модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм. с заводским номером «№» производства «<данные изъяты>». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года, в резолютивную часть приговора Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года внесено уточнение в части зачета в срок отбывания наказания периода содержания Щелканова М.М. под стражей. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания - время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 29.06.2022 года (включительно).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Степура В.С. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить максимальное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что совершение именно разбойного нападения на потерпевшего, подтверждается в т.ч. показаниями самих осужденных, при этом отмечает, что позиции стороны защиты относительно защиты и восстановления имущественных прав Ниязовой З.Р., была дана оценка в рамках уголовного дела на предварительном следствии и в обвинительном заключении. Также считает, что совершение осужденными разбойного нападения полностью подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и исследованными в судебном заседании материалами дела. Считает, что при обосновании вывода об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения и совершения ими самоуправства, суд ссылается на показания родной сестры Ниязовой З.Р., к которым, по мнению адвоката, следует отнестись критически, ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Находит необоснованным указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ниязовой З.Р. – троих малолетних детей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении этих детей последняя лишена родительских прав на основании решения суда, вступившего в законную силу. Также указывает, что в качестве отягчающего наказание Щелканову М.М. обстоятельства, судом не учтено наличие судимости за совершение тяжкого преступления, нахождение того в местах лишения свободы, а также нарушение тем меры пресечения, нахождение в розыске и последующее задержание. Кроме того, судом необоснованно не указано во вводной части приговора о наличии у Щелканова М.М. судимостей. Исходя из изложенного, находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Степура В.С., прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Степура В.С., осужденная Ниязова З.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Степура В.С., осужденный Щелканов М.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями по делу в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Щелканова М.М. под стражей, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в приговоре суд постановил зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 23.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что не соответствует фактическому сроку содержания Щелканова М.М. под стражей и существенно сократило срок наказания. В дальнейшем, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года, резолютивная часть приговора была уточнена и постановлено зачесть в срок отбывания наказания - время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 29.06.2022 года (включительно), вместо указанного в приговоре – 23.06.2023 года, что фактически повлекло ухудшение положения осужденного, что суд был не в праве сделать в порядке исполнения приговора. Указанные обстоятельства влекут, по мнению прокурора, необходимость отмены постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года, а также – необходимость отмены приговора Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года, в части решения о зачете в срок отбывания Щелкановым М.М. наказания периода его содержания под стражей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Степура В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и оставивших разрешение доводов кассационного представления на усмотрение суда, выступления осужденных Щелканова М.М., Ниязовой З.Р., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выступления защитников – адвокатов Матвиенко Н.В., Гулевич Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года, что улучшит положение осужденного, и просивших приговор и апелляционное определение по делу – оставить без изменения, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года – отменить, приговор и апелляционное определение по делу - отменить в части решения вопроса о зачете в срок отбывания Щелкановым М.М. наказания периода его содержания под стражей, по доводам кассационного представления, а в остальной части - оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Щелканов М.М., Ниязова З.Р. осуждены за совершение 21.12.2021 года самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а Щелканов М.М., кроме того, и с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Щелканову М.М., Ниязовой З.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Щелканова М.М., Ниязовой З.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями Щелканова М.М., данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что открыто похищать имущество они с Ниязовой З.Р. не собирались, пришли в дом ФИО6, чтобы забрать имущество Ниязовой З.Р., при этом он (Щелканов М.М.) один раз нанес удар в лицо ФИО6, пытавшегося на него кинуться, взял у последнего телефон чтобы тот никуда не звонил. К ФИО6 он пришел с травматическим пистолетом, чтобы тот не напал на него, при этом забрал у последнего пневматическую винтовку, чтобы тот не мог ей воспользоваться. Также пояснявшего о том, что ФИО6 отдал ему пульт от телевизора и детали от телевизора и стиральной машины, ранее взятые у Ниязовой З.Р., при этом на вопрос последней, пояснил, что вернет той 200 000 рублей за дачный участок; показаниями Ниязовой З.Р., данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что, вернувшись с Щелкановым М.М. домой, они увидели, что балконная дверь на кухне открыта, а из квартиры пропали ее пульт от телевизора, электронная плата и датчик от стиральной машины, она поняла, что это ее бывший сожитель - ФИО6 проник к ней домой и забрал эти вещи. Она и Щелканов решили съездить домой к ФИО6 и потребовать возврата указанных вещей, а также денежных средств в размере 200 000 рублей за проданную ФИО6 дачу, которую они приобрели, проживая вместе, на деньги, полученные ею на детей, при этом у нее с ФИО6 был спор о праве на имущество, приобретенное в период совместного проживания, в связи с чем умысла на хищение имущества ни у нее, ни и Щелканова М.М. не было, они хотели только забрать принадлежащее ей имущество; показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что Щелканов М.М. требовал от ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, так как последний ранее сожительствовал с Ниязовой З.Р. и это, со слов Ниязовой З.Р., были ее деньги; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; показаниями свидетеля ФИО25, о том, что у Ниязовой З.Р. были свои денежные средства, которые та откладывала и купила дачу, оформив на ФИО6; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз; выпиской из <данные изъяты>», подтверждающей снятие Ниязовой З.Р. денежных средств, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о неверной юридической оценке действий Щелканова М.М., Ниязовой З.Р., предложенной органами предварительного следствия, в силу недоказанности наличия у осужденных прямого умысла на хищение имущества, а также корыстной цели при совершении теми деяния.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из доказательств, положенных в обоснование вышеизложенных выводов суда, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд признал конкретные показания и в какой части - достоверными. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие потерпевшей стороны с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, или о неправильном применении судом уголовного закона. Доводы жалобы представителя потерпевшего о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на ошибочном представлении автора жалобы о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда относительно оценки доказательств, являются верными, при этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В оспариваемом приговоре, суд, вопреки утверждениям автора жалобы, обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО26 о наличии между Ниязовой З.Р. и ФИО6 спора о праве на имущество. Сам по себе факт наличия родственных отношений между осужденной Ниязовой З.Р. и вышеуказанным свидетелем не указывает как о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, так и о безусловной недостоверности ее показаний.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Щелканова М.М., Ниязовой З.Р. к содеянному и их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Подразумеваемое в кассационной жалобе положение, при котором суд, по мнению автора жалобы, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления о совершении осужденными именно разбойного нападения, - основано на произвольном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку виновность Щелканова М.М. и Ниязовой З.Р. в совершении самоуправства с применением насилия, а Щелканова М.М. - еще и с угрозой его применения, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с определенностью указывающих на наличие у Ниязовой З.Р. предполагаемого права на имущество, которое та и действующий в ее интересах Щелканов М.М. пришли забрать к ФИО6, при этом наличие такого права на часть имущества не оспаривалась. Как правильно установлено судом первой инстанции, между Ниязовой З.Р. и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с длительным сожительством и наличием общего нажитого ими имущества, однако Ниязова З.Р. и Щелканов М.М., в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в дом ФИО6 и его сожительницы ФИО16, самоуправно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, потребовали возвращения имущества Ниязовой З.Р., в том числе денежных средств. Верными, по убеждению судебной коллегии, являются и выводы суда о том, что изъятие Щелкановым М.М. у потерпевшего ФИО6 мобильного телефона и пневматической винтовки было совершено осужденным в интересах Ниязовой З.Р., при этом не с целью похищения имущества ФИО6, а для восстановления предполагаемого права Ниязовой З.Р. на получение от потерпевшего, принадлежавших Ниязовой З.Р. имущества и денежных средств, для чего Щелканов М.М. ограничил ФИО6 в возможности сообщить в полицию о совершаемом преступлении и воспользоваться винтовкой для причинения осужденным телесных повреждения, самовольно и самоуправно забрав 500 рублей в счет долга перед Ниязовой З.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были вызваны желанием Ниязовой З.Р. и действовавшего в ее интересах Щелканова М.М., вернуть имущество Ниязовой З.Р., предполагая наличие у нее такого права. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Заявления потерпевшей стороны, изложенные в кассационной жалобе относительно наличия у осужденных именно умысла на совершение разбойного нападения, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана обоснованная мотивированная оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Щелканова М.М. и Ниязовой З.Р. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу в целях переквалификации действий осужденных, в т.ч. по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Наказание Щелканову М.М. и Ниязовой З.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия отягчающего наказание осужденных обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины осужденными, состояния их здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ниязовой З.Р., – наличия троих малолетних детей. Как установлено судебными инстанциями, на иждивении и воспитании Ниязовой З.Р. находились три малолетних ребенка, родительских прав в отношении которых осужденная была лишена 22.03.2023 года, т.е. после совершения ею преступления. При таких обстоятельствах мнение автора кассационной жалобы о невозможности применения, при назначении Ниязовой З.Р. наказания за совершенное ею 21.12.2021 года преступление, положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует закону.

По мнению судебной коллегии, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Щелканову М.М., Ниязовой З.Р. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, как в качестве смягчающих, так и отягчающих наказание Щелканова М.М. и Ниязовой З.Р., помимо установленных судебными инстанциями, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не находит.

Нахождение Щелканова М.М. в розыске по настоящему делу, как и факт его задержания и последующее содержание в СИЗО, вопреки суждениям автора жалобы об обратном, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не подлежащих расширительному толкованию. Не имеется также и оснований для указания во вводной части приговора суда сведений о наличии у Щелканова М.М. неснятых и непогашенных судимостей, поскольку на момент совершения преступления 21.12.2021 года, Щелканов М.М. являлся лицом, юридически не судимым.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденным Щелканову М.М. и Ниязовой З.Р., положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначил наказание в виде лишения свободы, с заменой данного наказания на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в т.ч. по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок наказания Щелканова М.М. времени его содержания под стражей, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, Щелканов М.М., в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, был задержан 03.06.2022 года (т. 2 л.д. 14-15), постановлением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2022 года в отношении Щелканова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 дней, т.е. до 30.06.2022 года (т. 2 л.д. 36). Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2022 года (т. 2 л.д. 47) отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания Щелканова М.М. под стражей и 30.06.2022 года в отношении Щелканова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 53, 54).

Однако в приговоре суд постановил зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 23.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что не соответствует фактическому сроку содержания Щелканова М.М. под стражей.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было ввиду отсутствия апелляционного повода.

В месте с тем, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года, в резолютивную часть приговора Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года было внесено уточнение в части зачета в срок отбывания наказания периода содержания Щелканова М.М. под стражей и постановлено зачесть в срок отбывания наказания - время нахождения Щелканова М.М. под стражей – с 03.06.2022 года (со дня задержания) по 29.06.2022 года (включительно), вместо указанного в приговоре – 23.06.2023 года, сократив таким образом период, подлежащий зачету в срок наказания Щелканова М.М. и фактически ухудшив положение осужденного, что могло быть осуществлено лишь при пересмотре дела при наличии соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшей стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей решается судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь в том случае, когда эти вопросы не получили отражения в приговоре суда в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 308 УПК РФ, поскольку иное предполагало бы пересмотр приговора суда в нарушение установленного апелляционного или кассационного порядка. В связи с этим суд первой инстанции был не вправе, рассматривая дело в порядке ст. 397 УПК РФ, ухудшить положение осужденного в указанной части и сокращать срок, подлежащий льготному зачету в срок отбывания Щелкановым М.М. наказания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона относительно вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного Щелканова М.М. под стражей, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в законную силу, не истек.

При таких обстоятельствах: постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года - подлежит отмене; приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года, в части решения о зачете в срок отбывания Щелкановым М.М. наказания периода его содержания под стражей, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих необходимость вмешательства в приговор и апелляционное определение по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Степура В.С. – оставить без удовлетворения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. - удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2024 года в отношении Щелканова Михаила Михайловича – отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года в отношении Щелканова Михаила Михайловича, в части решения о зачете в срок отбывания Щелкановым М.М. наказания периода его содержания под стражей, – отменить, уголовное дело в данной части передать в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.06.2024 года в отношении Щелканова Михаила Михайловича, Ниязовой Зимфиры Рашидовны - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	А.В. ПисареваЕ.С. Соколова