Решение по делу № 2-1070/2024 (2-2811/2023;) от 04.04.2023

УИД 60RS0001-01-2023-003072-15

Дело № 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Пулатовой З.И.

при секретаре                                                                              Ханнановой Д.Ш.

с участием истца                                                            Скуратовской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовской Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скуратовская Е.М обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 04.10.2022, вследствие несоблюдения водителем автомобиля УАЗ правил дорожного движения, ее автомобилю «Шкода Рапид» причинен ущерб. По результатам рассмотрения заявления об урегулировании убытка ответчиком 20.10.2022 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 113 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком без согласия истца изменен способ урегулирования убытка – в денежной форме (путем проставления галочки в заявлении), тогда как 11.10.2022 истец просил организовать восстановительный ремонт.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному, которым решением от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с данным решением, истец на основании заключения эксперта ООО «ЦЕНТР Экспертизы и Оценки» от 07.02.2023 вновь обратился с досудебной претензией к страховщику о доплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой истцу отказано.

Повторное обращение к Финансовому уполномоченному направлено истцом 06.03.2023, решением от 23.03.2023 в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов отказано, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с повторным обращением.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 106 740 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты, в размере 184 449 рублей 20 копеек штраф в размере 125 203 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790 рублей 05 копеек, судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с САО страховое возмещение в размере 289 800 рублей, неустойку в размере 289 800 рублей, штраф в размере 144 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в общем размере 35 000 рублей.

Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что в период рассмотрения спора ей стало известно о том, что 05.10.2022 страховщиком самостоятельно оформлено соглашение об урегулирования убытка в виде выплаты страховой суммы с учетом износа комплектующих деталей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05.10.2022 истцу не была известна, так как фактически осмотр поврежденного автомобиля произведен только 06.10.2022.

Соглашение заключено со специалистом САО Лопуховым М.К., сведения о котором в оспариваемом соглашении отсутствуют.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что 06.10.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, заявленный случай признан САО страховым, 11.10.2022 от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

Так как на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг, 20.10.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 800 рублей без учета износа запасных и заменяемых деталей автомобиля.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление вопроса о формировании воли истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «Шкода Рапид», г.<данные изъяты> (том 1, л.д. 12-13).

В результате ДТП 04.10.2022, вследствие несоблюдения водителем автомобиля УАЗ правил дорожного движения указанному автомобилю причинены механические повреждения (том 1, л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая истец 05.10.2022 обратилась в САО с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 16-18).

В указанном заявлении (в п. 4.2) форма осуществления страховой выплаты в виде перечисления денежных средств по банковским реквизитам заполнена автоматически.

В дело представлен оригинал соглашения, который содержит только подписи сторон (истца и представителя страховой компании), без указания предмета соглашения – суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению заявителю.

Свидетель <данные изъяты> подписавший соглашение от имени страховщика, в судебном заседании показал, что по состоянию на 05.10.2022 у страховой компании отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в указанный период организация восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО не осуществлялась, поскольку СТОА не соблюдали сроки ремонта.

Им было распечатано соглашение, в котором сумма страховой выплаты не была указана, п. 4.2 заявления о страховом возмещении заполнен в автоматизированном режиме.

Свидетель <данные изъяты>супруг истца) в судебном заседании показал, что 05.10.2022 присутствовал совместно с истцом в помещении страховщика, был удивлен сведениями о том, что урегулирование убытка производится посредством выплаты денежных средств, так как кому-то из потерпевших в это же время выдавали направление на ремонт, согласовывая с ними СТОА.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерений на заключение оспариваемого соглашения ввиду заблуждения относительно правовых отношений сторон, неопределённости предмета соглашения.

При этом суд принимает во внимание, что отметка в заявлении «галочка» в графе «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о правомерности изменения страховщиком способа урегулирования убытка, так как соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, доказательства отсутствия заключенных с СТОА договоров не представлены, в связи с чем заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Перечень механических повреждений транспортного средства установлен актом осмотра (том 1, л.д. 19-23).

Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 113 800 рублей (том 1, л.д. 24-25, 174-204).

Из содержания заявления Скуратовской Е.М. от 11.10.2022 следует, что она не согласна с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, в связи с чем просит осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (том 1, л.д. 26).

Выплата страхового возмещения в размере 113 800 произведена ответчиком 20.10.2022.

В связи с чем 02.11.2022 истцом подана претензия с повторной просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 28).

Принимая во внимание первоначально поданное заявление с выраженной волей на получение страхового возмещения в денежном выражении, 25.11.2022 страховщиком отказано в урегулировании убытка посредством выдачи направления на ремонт (том 1, л.д.31-32).

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 потребителю финансовой услуги отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных и заменяемых деталей (том 1, л.д. 36-43).

Скуратовская Е.М. 13.02.2023 обратилась в адрес САО с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком также отказано (том 1, л.д. 47-50, 53-54).

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 потребителю финансовой услуги отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1, л.д. 60-65).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г<данные изъяты>, составляет 220 540 рублей (том 1, л.д. 65-86).

Принимая во внимание предмет спора, определением суда от 02.05.2024 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, УТС транспортного средства.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г<данные изъяты> определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 152 200 рублей без учета износа, 117 500 рублей – с учетом такового.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году, на дату исследования составляет 403 600 рублей, утрата товарной стоимости – 25 700 рублей (том 2, л.д. 163-219).

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта не оспорено страховой компанией.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 800 рублей (403 600 – 113 800).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Указанная сумма в размере 25 700 рублей подлежит взысканию в пользу Скуратовской С.М.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При разрешении вопроса взыскания штрафа, неустойки судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, о том, что неустойка подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 76 100 рублей (50% от установленного размера надлежащего страхового возмещения), неустойка – в пределах заявленных требований в размере 289 800 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей на составление заключения в досудебном порядке также подлежат взысканию со страховщика (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с САО в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скуратовской Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 05.10.2022, заключенное между Скуратовской Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Скуратовской Е.М. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 289 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 700 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, неустойку в размере 289 800 рублей, судебные расходы в общем размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.