Решение по делу № 33-42/2018 от 10.01.2018

Судья Джанибеков Р.М.          Дело № 33-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск               24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего Байрамуковой И.Х.,

    судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года по иску К.Т.И. к Ч.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Колибаба Т.И. – Дзыбова Р.А., ответчика Чергенцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колибаба Т.И. обратилась в суд с иском к Чергенцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2016 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки «Гранд Витара» регистрационный номер №..., под управлением Чергенцова А.А., и автомобиля Фольксваген «Поло», регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель - Чергенцов А.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП «<ФИО>6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 342 рубля, утрата товарной стоимости составила 21 382 рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 65 724 рублей; возмещение судебных расходов в размере 59 094,12 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; уплаченную государственную пошлину – 2 171,72 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дзыбов Р.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чергенцов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Указал, что его вины в данном административном правонарушении нет, поскольку на перекресток он выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Истец Колибаба Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

    Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года исковые требования Колибаба Т.И. к Чергенцову А.А. – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Чергенцова А.А. в пользу Колибаба Т.И. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – 65 724 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и юридических услуг – 15 000 рублей, оплата услуг нотариуса – 2 290 рублей, оплата почтовых услуг в размере 104,12 рублей, государственной пошлины в размере 2 171,72 рубля. С ответчика Чергенцова А.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 6 160 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

На указанное решение ответчиком Чергенцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельств дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что он проехал на красный сигнал светофора и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как видеозаписи в его направлении движения не имеется, а на представленной истцом видеозаписи направление его автомобиля не запечатлено, также как и сигнала светофора, на который он проехал. По его мнению, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Чергенцов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Дзыбов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания истец Колибаба Т.И.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15, 1082 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2016 года в 14 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки «Гранд Витара» регистрационный номер №..., под управлением Чергенцова А.А., и автомобиля Фольксваген «Поло», регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности.     

Согласно справке о ДТП от 21 мая 2016 года (л.д.7), протокола об административном правонарушении от 15 июня 2016 года (л.д.6) и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года (л.д.6), ДТП произошло по вине Чергенцова А.А., нарушившего п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Фольксваген «Поло», регистрационный номер А711СС-126, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Чергенцов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП (л.д.6).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Чергенцова А.А. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения №..., составленному ИП «<ФИО>6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Фольксваген «Поло», регистрационный номер №... составляет: без учета износа – 45 484,28 рублей, с учетом износа – 44 342,59 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости на 21 мая 2016 года составила 21 382,63 рублей (л.д. 20-36).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 июня 2016 года в отношении Чергенцова А.А., отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску <ФИО>8 от 15 июня 2016 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года отменено. Производство по административному делу по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чергенцова А.А.прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, видеозапись момента ДТП, оценив их в совокупности, и учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Чергенцов А.А., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, а также, что гражданская ответственность которого в установленном законом порядке, не застрахована, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с Чергенцова А.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости ремонта автомобиля, а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 мая 2016 года, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Истец Колибаба Т.И., управляя автомобилем Фольксваген «Поло» г/н №..., стояла на перекрестке <адрес> и <адрес> и начала движение, дождавшись разрешающего зеленного сигнала светофора, в это время с ней совершил столкновение водитель автомобиля Сузуки «Грант Витара» г/н №..., который двигался на запревающий красный сигнал светофора.

Из объяснений Чергенцова А.А. следует, что 21 мая 2016 года, около 14 часов он, управляя автомобилем Сузуки «Грант Витара» г/н №... и, подъезжая к перекрестку улиц Широкая и <адрес> увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Проезжая перекресток на мигающий зеленый свет он увидел, что справа от него начинает движение автомобиль Фольксваген «Поло», он продолжил движение, подумав, что водитель автомобиля Фольксваген «Поло» остановится, однако произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года ответчик Чергенцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Чергенцов А.А. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Указанное постановление было обжаловано Чергенцовым А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что невиновность Чергенцова А.А. доказана решением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, которым отменены решение о привлечении его к административной ответственности и решение Пятигорского городского суда по административному материалу, административное производство прекращено, подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует, что решением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пятигорску от 15 июня 2016 года и решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года отменено, а производство по административному делу в отношении Чергенцова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя указанные постановления, судья Ставропольского краевого суда указал, что вину Чергенцова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждает видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которая была также исследована судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: