Решение по делу № 2-3168/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3168/19

                                                                        УИД 52RS0003-01-2019-003786-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            06 ноября 2019 года

        Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес> «ТЦ Муравей» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb IMEI №, стоимостью 47 452 рубля 92 копейки. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара Медведевым А.В. были выявлены недостатки, а именно: не работает фронтальная камера. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец вручил на одной из торговых точек ответчика, о чем работник ответчика поставил подпись и печать. В установленный законом срок, ответчик денежные средства не вернул, проверку качества не провел.

Просит суд:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb IMEI №, стоимостью 47 452 рубля 92 копейки;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который оценен истцом в размере 6 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% (474 рубля 52 копейки) от стоимости товара (47 452 рубля 92 копейки). На день подачи иска неустойка составила 4 754 рубля 20 копеек;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 474 рубля 52 копейки, т.е. 1% от стоимости товара (47 452 рубля 92 копейки) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме 10 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Аникин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил так же взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 12 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил, ходатайства не заявлял.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес> «ТЦ Муравей», между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb IMEI №, стоимостью 47 452 рубля 92 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в течение 10 дней пользования товаром, в нем были выявлены недостатки, а именно: не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец вручил на одной из торговых точек ответчика, о чем работник ответчика поставил подпись и печать. В установленный законом срок, ответчик денежные средства не вернул, проверку качества не провел.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец самостоятельно обратился за проведением исследования в НРОО по Защите прав потребителей « ПРАКС», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.- мобильный телефон Apple iPhone XR (А2105), 64 Gb IMEI №, IMEI 2: №, S/N: № находится в частично неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не работает фронтальная (передняя) камера. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер.

Статьей 22 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без ответа.

Учитывая, что заявленные требования не удовлетворены, проверка качества не проведена, суд приходит к выводу, что фактически ответчик уклонился от рассмотрения претензии потребителя и от проверки качества товара.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что впервые с требованием о возврате товара ненадлежащего качества потребитель обратился в пределах 15 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 47452,92 руб. При этом суд разъясняет истцу, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками после исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Так как законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27522,69 руб.                    (47452,92х1%х58дн.)

Заявлений ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (474 рубля 52 коп.) от стоимости товара                  (47452,92 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 38487,80 рублей (47452,92+27522,69+2 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимого эксперта на сумму 12 000 руб., учитывая, что истцом понесены данные расходы, 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,26 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb IMEI №, заключенный между Медведевым А.В. и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Медведева А.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb IMEI № в размере 47 452 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27522,69 руб., неустойку в размере 474 рубля 52 копейки, то есть 1% от стоимости товара (47 452 рубля 92 копейки) в день, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, штраф в сумме 38487,80 рублей, юридические расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2749,26 рублей.

Разъяснить истцу, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина