Решение от 07.02.2018 по делу № 2-100/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                 7 февраля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никулина Д.Г

с участием представителя истца - Грабовского А.А

при секретаре Тюрине М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Ивановича к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга о признании права на заключение договора в порядке приватизации

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать ь за Васильевым Алексеем Ивановичем право на заключение договора в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.В обоснование иска ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма.

Истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации, однако ему было отказано в приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что Васильев Алексей Иванович является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании Договора социального найма № 22239 от 11.10.2012 года.

Спорное жилое помещение принадлежит г. Санкт-Петербург,

30.11.2016 г. Истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации.

Жилищного комитета Санкт-Петербурга ответом 19.12.2016 г. отказал истцу в заключении договора приватизации жилого помещения.

В обоснование ответчиком указано, что на основании абзаца 3 пункта 2.8 Административного регламента, в нарушение пункта 2.6.2 Административного регламента не представлены сведения о месте постоянной регистрации и неиспользованию права на приватизацию с 14.01.1998 до 21.03.2001 года.

Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждают, что в собственности истца нет и не было недвижимого имущества.

Таким образом, истец не реализовывал свое право на приватизацию.

Согласно Расписке (запросу) о приеме документов для предоставления государственной услуги 13471211 от 30.11.2016 года, перечень документов предоставленных Васильевым А.И. в Жилищный комитет под № 5 содержит справки о регистрации.

Исходя из собранных доказательств с 14.01.1998 года истец проживал в республике Татарстан, однако регистрации не имел и получил ее 21.03.2001 года. В данном случае, отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для отказа в иске.

Между тем, судом установлено, что ответчик Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга при принятии решения об отказе истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с законодательством, регулирующим передачу жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.

Так истцом были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не представлены необходимые документы, в связи, с чем недобросовестности в действиях ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом его компетенции, указанными сведениями он может обладать.

Истец участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации, согласно имеющимся в деле документам не имел и не имеет, что подтверждается документами, представленными в дело. Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истца предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, представитель ответчика не представил в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что Истец участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимал, поскольку прав собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации у него не возникало, сделок с недвижимостью, единый реестр не содержит.

Поскольку квартира, которую занимает истец на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, данных о том, что ранее в приватизации жилого помещения истец участия не принимала, в материалах дела отсутствуют документы, препятствующие удовлетворению иска, исходя из принципа диспозитивности и состязательности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, данное препятствие, с учетом конкретно заявленного требования истца, в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права признании права на заключение договора в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░