Решение по делу № 33-4969/2024 от 03.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-000343-34

Дело № 2-2336/2024 (№33-4969/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2024 г. (после перерыва в процессе 11 июля 2024 г.) дело по апелляционной жалобе Бортея П.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, которым Бортею Павлу Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Бортея П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортей П.Д. предъявил иск к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в видеоролике, продемонстрированном в телепередаче «...» телеканала СМИ «...», распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, распространено утверждение об употреблении истцом наркотических средств с предоставлением фотографий предметов, которые могли быть использованы для употребления наркотических средств. Данная информация была предоставлена средствам массовой информации старшим следователем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Шамаковым А.Н. и не соответствует действительности, поскольку наркотические средства истец не употребляет, на учете у психиатра-нарколога не состоит, за хранение и употребление наркотиков к ответственности не привлекался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Шамаков А.Н., АО «КРТК», Бушуев Э.Н.

Шамаков А.Н., также представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что предметы, предемонстрированные в репортаже, содержали остаточные следы наркотических веществ и были изъяты из жилого помещения истца во время обыска, были приобщены к материалам возбужденного в отношении истца уголовного дела. Поскольку следов наркотического вещества было недостаточно для привлечения к ответственности за их употребление и хранение, принадлежность данных предметов не устанавливалась.

Представитель третьего лица АО «КРТК» в судебном заседании с иском не согласился, указав на правомерность освещения содержащихся в репортаже сведений в отношении истца, при этом прямого утверждения об употреблении истцом наркотических средств в репортаже не содержалось.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что <Дата обезличена> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Шамаковым А.Н. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Бортея П.Д.

<Дата обезличена> в отношении Бортея П.Д. ... городским судом Республики Коми постановлен приговор (дело <Номер обезличен>), которым истец признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменен: исключено из приговора указание на назначение Бортею П.Д. за совершение преступления, предусмотренного ... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, вещественными доказательствами были признаны курительные трубки, две емкости из прозрачного полимерного материала.

Изъятие данных предметов из квартиры истца в ходе обыска установлено материалами уголовного дела и не оспаривалось истцом.

Проведенной в рамках следственных действий экспертизой установлено, что в курительной трубке и иных предметах, изъятых в жилище истца обнаружены остаточные следы наркотического вещества – .... Данное обстоятельство истцом также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<Дата обезличена> в телепередаче «...» телеканала СМИ «...» опубликован репортаж, в котором освещено уголовное дело в отношении истца, в рамках которого <Дата обезличена> постановлен указанный выше приговор.

Ролик начинается с фразы ведущего «выслушали приговор суда…» и оканчивается информацией о том, что приговор суда не вступил в законную силу.

В репортаже озвучено «… Получая многомиллионные барыши, он (Бортей П.Д.) жил на широкую ногу, покупал элитные иномарки, отдыхал за границей, покуривал дурманящие вещества. О роскошном образе жизни пришлось забыть….». Комментарий сопровождался фотографией курительной трубки и завернутой в полиэтилен пластиковой бутылки.

Как пояснил суду представитель АО «КРТК» и журналист Бушуев Э.Н., данные фотоматериалы представлены в распоряжение канала Следственным комитетом России по Республике Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и сделал вывод об отказе в иске, указав, что из представленного суду репортажа утверждение о фактах употребления истцом наркотических веществ озвучено не было, а публикация в репортаже фотоматериалов вещественных доказательств из уголовного дела, относящегося к истцу, не может расцениваться как распространение недостоверной информации.

Суд также указал, что интервью, которое дал средствам массовой информации заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Шамаков А.Н., утверждений об употреблении истцом наркотических веществ не содержит.

При этом использованная в репортаже фраза «покуривал дурманящие вещества» не содержит утверждений о факте употребления наркотических средств, а является рассуждением автора репортажа относительно предоставленных ему материалов уголовного дела, т.е. носит характер оценочных суждений и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ доказательств по настоящему делу в их совокупности с комментарием, озвученным в репортаже, в контексте всего предложения свидетельствует о том, что фраза «покуривал дурманящие вещества» не является утверждением об употреблении истцом наркотических средств, а потому ее характер нельзя расценивать как порочащий истца. По существу эта фраза является суждением автора об образе жизни Бортея П.Д., получившего денежные средства в больших размерах преступным путем, и она основана на материалах уголовного дела.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда об отказе в иске и несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец просит вынести частное определение в адрес СУ СК РФ по РК и АО «КРТК» в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также сообщить о наличии в действиях должностных лиц СУ СК РФ по РК и АО «КТРК» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 285 и 128 УК РФ.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Согласно части 3 указанной правовой нормы в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

    Принимая во внимание, что по настоящему делу не установлено случаев нарушения законности, а в действиях участников процесса не обнаружено признаков преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бортея П.Д. о принятии предложенных им мер реагирования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортея П.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи