Решение по делу № 33-784/2024 (33-40479/2023;) от 16.11.2023

Судья Железный А.К.	дело № 33-784/2024 (33-40479/2023;)
УИД 50RS0002-01-2022-011110-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Нагдасёва М.Г., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-10156/2022 по иску Цуцких Е. В. к Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании домом,

по апелляционной жалобе Цуцких Е. В., Цуцких А. Е., Цуцких А. Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании домом. Истец просит вселить Цуцких Е. В., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., в домовладение по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать ответчиков Кучерявенко Т. И. и Кучерявенко В. А. не чинить Цуцких Е. В., Цуцких А. Е. <данные изъяты> г.р., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., препятствий в пользовании домовладением по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Цуцких Е. В. и его несовершеннолетние дети Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

До <данные изъяты> Цуцких Е.В. со своей семьей проживал в доме по указанному адресу.

Указанный дом принадлежал Цуцких Е.В. и Ладиной И.В. в равных долях.

Ладина И.В. зарегистрировала на себя принадлежавшую Цуцких Е.В. 1/2 доли в доме и земельном участке и произвела отчуждение всего дома и участка своему брату Кучерявенко А. Л. (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах Росреестра 02.09.2020г.

В связи с кончиной <данные изъяты> Кучерявенко А.Л. его мать Кучерявенко Т. И. и его сын Кучерявенко В. А. стали правопреемниками Кучерявенко А.Л. вступив в права наследования и став в равных долях собственниками указанного имущества, зарегистрировав его за собой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда Московской области                   от 25 октября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Цуцких Е. В. к Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании домом.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кучерявенко В. А. и Кучерявенко Т. И. являются собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 348,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, по адресу <данные изъяты>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания, и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Со ссылкой на данные правовые нормы, суд первой инстанции указал, что закон связывает возможность вселения гражданина в судебном порядке только в жилое помещение, что соответствует принципу разделения функционального назначения объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН здание, в которое истец просит его вселить является нежилым зданием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. по делу №2-4066/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2024 г. отказано в удовлетворении иска Кучерявенко Т.И., Кучерявенко В. А. о признании Цуцких Е.В. неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета в том же спорном помещении.

Указанным судебными актами установлено, что апелляционным определением от <данные изъяты> Московский областной суд установил, что <данные изъяты> заочным решением исковые требования Цуцких И.В. удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество должника Цуцких Е.В., а именно на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> определил рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 416 500 рублей, обратил взыскание на имущество должника Цуцких Е. В., а именно на 1/2 долю нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> определил рыночную стоимость 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 214 000 рублей. Дополнительным заочным решением от <данные изъяты> определил передать в собственность Цуцких И.В. 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м и 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 путем процедуры реализации имущества посредством проведения торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Цуцких Е.В., заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части определения рыночной стоимости 1/2 доли дома - на 6985950 руб., и земельного участка на 2069700 руб. Определением Первого кассационного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что в собственности у ответчика находится: 1/2 доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 417 966 руб.; 1/2 доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 914 032,19 руб. Решением Нагатинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. обращено взыскание на имущество должника Цуцких Е.В., а именно: 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2742400 рублей и передано в собственность истцу без проведения торгов. Решением Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 отказано в иске Цуцких И.В. к отделу миграции УМВД России по <данные изъяты>, Цуцких Е.В. о признании незаконными действий ответчика по постановке на регистрационный учет Цуцких Е.В. и его несовершеннолетних детей по адресу спорного имущества. В момент обжалования, когда данное решение суда было отменено судом второй инстанции, Цуцких И.В. его исполнила, сняла с регистрационного учета ответчика и его детей, однако Первым кассационным судом общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено, решение суда от <данные изъяты> апелляционным определением оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что решение суда первой инстанции было постановлено в нарушении норм материального права, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что по месту предыдущей регистрации доля в праве передана в собственность истцу (<данные изъяты>), а по спорному имуществу ответчик с семьей зарегистрирован и проживает, поэтому, в силу закона, на имущество не подлежит обращение взыскания, кроме того размер задолженности оспаривается и окончательно не установлен.

В связи с изложенным, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного заочного решения того же суда от <данные изъяты> – отменено, в удовлетворении иска Ладиной (Цуцких) И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отказано

Указанным определением также установлено, что Цуцких Е.В. и Цуцких (Ладина) И.В. в период с 1994 года по 2013-й год состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели земельный участок и возвели на нем садовый дом по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было разделено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.    Таким образом, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного дома и земельного участка, на котором он расположен. Решение суда, которым обращено на них взыскание, отменено.

При принятии решения Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года об отказе в иске Кучерявенко Т. И., Кучерявенко В. А. к Цуцких Е. В. о признании неприобретшим права пользования зданием, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не приобретал право пользования нежилым зданием, принимая во внимание, что ответчик, как уже установлено различными судебными актами, владел и распоряжался указанным зданием на праве собственности сначала совместно с супругой, а затем — как владелец ? доли здания, вопрос о праве собственности на указанное здание являлся предметом судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кучерявенко Т.И., судебная коллегия в апелляционном определении от <данные изъяты> указала, что довод Кучерявенко Т.И. о наличии сведений о вступлении в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отменено, в удовлетворении иска Ладиной И.В. отказано. Доводы о незаконности отмены заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27.09.2018 не состоятельны и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 04.05.2022 оставлено в силе.    Законность регистрации Цуцких Е.В. по месту жительства являлась предметом неоднократных судебных разбирательств, по результатам которых решением Видновского городского суда Московской области от 12.01.2021 (дело № 2-434/2021) регистрация Цурких Е.В. в доме по адресу: <данные изъяты>, признана законной, апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменений, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от 12.02.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения.

На основании изложенного, регистрация по месту жительства Цуцких Е.В. в домовладении по адресу: <данные изъяты> подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании мать Цуцких А.Е. и Цуцких А.Е. – Бицоева М.А. подтвердила свое согласие на проживание детей с отцом в спорном домовладении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что по спорному имуществу Цуцких Е.В. с семьей зарегистрирован и проживал (т.1 л.д. 79-81).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности,

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий;

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением; являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства))

Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из ч. 2 ст. 15, ч. 1,2 ст. 16 ЖК РФ следует; что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании,

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку право пользования истца спорным домовладением не прекращено, оба родителя согласны на проживание детей с отцом (истцом по настоящему делу) в спорном домовладении, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу и его детям в реализации жилищных прав в отношении спорного домовладения (садового дома).

Таким образом, решение суда полежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области                   от 25 октября 2022 г. отменить, принять новое решение:

вселить Цуцких Е. В., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., Цуцких А. Е., <данные изъяты> г.р., в домовладение по адресу <данные изъяты>;

обязать ответчиков Кучерявенко Т. И. и Кучерявенко В. А. не чинить Цуцких Е. В., Цуцких А. Е., Цуцких А. Е., препятствий в пользовании домовладением по адресу <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи