Решение по делу № 33-11617/2017 от 31.10.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сырцову А.П. о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе Сырцова А.П. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.08.2017, которым иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор от 17.05.2013 №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сырцовым А.П., с Сырцова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана денежная сумма – 456234,4 рубля, а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 13762 рубля, всего взыскано 469996,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сырцову А.П. о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 17.05.2013 ответчик заключил кредитный договор № на сумму 429000 рублей, под 21% годовых, сроком по 17.05.2019.

Заёмщик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 21.04.2017 общая задолженность по договору составила 456234,44 рубля, из которых 320283,43 рубля – основной долг, 105517, 04 рублей – проценты, 10483,64 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 19950,33 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.05.2013 №, заключённый между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Сырцовым А.П., взыскать с Сырцова А.П. задолженность в размере 456234,4 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 13762 рубля, всего 469996,44 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сырцов А.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов суд установил, что 17.05.2013 Сырцов А.П. заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № на сумму 429000 рублей, под 21% годовых, сроком по 17.05.2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сырцов А.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 21.04.2017 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 456234,44 рубля.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Сырцова А.П., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

Разрешая спор, суд учёл положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, сопоставив требуемые банком суммы, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 10483,64 рубля за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 19950,33 рублей за просроченные проценты не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Сырцова А.П. о том, что он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, и указанное обстоятельство лишило его возможности использовать свои процессуальные права, представить документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2017, направленное заказным письмом было получено Сырцовым А.П. лично, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л. д. 50). До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что не мог представить в судебное заседание документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по кредитному договору, указанных доказательств к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор, опровергается материалами дела. Из письма банка от 14.09.2016, адресованного ответчику, следует, что истец предпринимал меры к расторжению договора в досудебном порядке (л. д. 25). Факт направления ответчику названного письма подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений на л. д. 26. Поскольку обращение в суд имело место 31.05.2017, истец выполнил требования положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец не вправе требовать взыскание суммы долга с процентами и неустойки, основан на неверном толковании норм материального права.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга с процентами и неустойки заявлены обоснованно.

Доводы заявителя об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для снижения сумм неустоек, определённых судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку сопоставление требуемых банком сумм основного долга и процентов суммам неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствует о том, что требуемые штрафы несоразмерны неисполненному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи