Решение по делу № 2-619/2023 от 06.03.2023

УИД 05RS0№-10

Дело 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2021г. между ним и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на ведение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В день подписания соглашения ФИО2 по указанию адвоката в соответствии с условиями соглашения оплатил ФИО3 сумму гонорара в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением адвокат не выполнил, права и законные интересы ФИО2 в Махачкалинском гарнизонном военном суде, как защитник не отстаивал, на судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ ни разу не явился, уважительность причин неявки не сообщал, в связи с чем пришлось отказаться от его услуг. Указывает, что возвращать уплаченную сумму гонорара адвокат отказался, несмотря на невыполнение им принятых на себя обязательств и полное его безразличие к исходу уголовного дела. Свой отказ в возвращении неотработанного гонорара адвокат ничем не обосновал, за исключением того, что он якобы три раза выезжал на следственные мероприятия.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неотработанного гонорара в размере 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил..

Представитель третьего лица Адвокатской палаты РД на судебное заседание не явился. Президент АП РД ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца, оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из приобщенного к материалам гражданского дела соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2021г., заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 и гражданином ФИО2,А., адвокат взял на себя обязательства осуществлении защиты прав и интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия и суда. В соответствии п.3.2. соглашения, размер гонорара определен в 100000 руб.

Согласно детализации операций по основной карте 220220ХХ ХХХХ 7092 на имя ФИО2 Д., 06.09.2021г. произведен перевод на сумму 100000 руб. на карту 5484****7045 ФИО3 К.

Из представленных истцом суду переписок сообщений в социальной сети «Ватсап», ФИО2 неоднократно в период с 05.09.2021г. по 09.11.2021г. периодически пытался связаться со своим защитником – адвокатом ФИО3, однако последний сообщения и телефонные вызовы игнорировал.

Суд, оценивая данные доказательства истца, приходит к их достоверности, поскольку ответчик возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, в опровержение доводов истца, суду не представил.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.02.2022г. из которого следует, что адвокат ФИО3 допускал аналогичные нарушения в оказании юридической помощи и другим лицам, в связи с чем был лишен статуса адвоката сроком на 3 года.

Из приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29.11.2021г. следует, что интересы ФИО2 в суде защищал адвокат ФИО6

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу норм ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что ответчик – адвокат ФИО3 не в полной мере осуществил защиту прав и интересов истца, определенного соглашением об оказании юридических услуг, считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Р. Омарова