Решение по делу № 2-438/2016 от 27.07.2016

                                     Дело № 2-438/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                             с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре – Улеевой С.Г.,

с участием прокурора – Ланг К.В.,

истца – Мельниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Мельниковой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Каратузского район в интересах Мельниковой М.И. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании недоначисленной заработной платы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мельникова М.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность сторожа с оплатой по штатному расписанию <> рублей в месяц. При проведении проверки по обращению Мельниковой М.И. прокурором района установлено, что в нарушение требований ст.129,316,317 ТК РФ работодателем не произведено начисление заработной платы за фактически отработанное время. Согласно расчету прокурора Мельниковой М.И. недоначислена заработная плата составила в апреле 2016 года в размере 5038 рублей, в мае 2016 года 8272,63 рублей и в июне 2016 года в размере 7480 рублей, а всего на сумму 20790,63 рублей. Невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

    Прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по недоначисленной заработной плате в сумме 20790,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в пользу Мельниковой М.И. с доначисленной заработной платы за апрель- июнь 2016 года.

    В судебном заседании прокурор Ланг К.В. и истец Мельникова М.И. требования поддержали по изложенным в иске доводам.

    Ответчик – ООО «Рассвет» надлежаще извещен о судебном заседании заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки представителя не сообщил, не просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – директор ООО «Рассвет» Богомолов Д.В. в письменных возражениях требования прокурора не признал, указывая на то, что Мельникова М.И. не надлежаще исполняет свои служебные обязанности, в связи с чем основания для доначисления ей заработной платы не имеются. <> <> Мельникова М.И. привлекалась им к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица Мельникова М.И. с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Рассвет» и фактически допущена к работе в качестве <>, в том числе, в спорный период: апрель-июнь 2016 года.

Из представленных сведений начисленная заработная плата истца по должности <> при полном выполнении нормы рабочего времени составила в апреле 2016 года – 9142, мае 2016 года 7400 рублей и в июне 2016 года – 6700 рублей. При этом фактически при норме рабочего времени в апреле 2016 года 168 часов, в мае 2016 года 152 часа и в июне 2016 года 168 часов истцом фактически отработано в каждом спорном месяце по 240 часов.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленным расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного минимальный размер заработной платы работника, полностью выполнившего норму рабочего времени, применительно к территории Каратузского района в спорные периоды не может составлять менее 9926 рублей.

Нормой ст.132 ТК РФ также предусмотрен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорный период при перевыполнении номы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ.

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истцу, суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу Мельниковой М.И. в следующих размерах в соответствии с представленным прокурором расчетом:

- в апреле 2016 г. заработная плата должна была составлять 14180 (9926 : 168 х 240) руб. Размер недоначисленных сумм заработной платы в апреле 2016 г. составил 5038 (14180 – 9142) руб.;

- мае 2016 г. заработная плата должна была составлять 15672,63 (9926 : 152 х 240) руб. Размер недоначисленных сумм заработной платы в мае 2016 г. составил 8272,63 (15672,63 - 7400) руб.;

    -в июне 2016 г. заработная плата должна была составлять 14180 (9926 : 168 х 240) руб. Размер недоначисленных сумм заработной платы в апреле 2016 г. составил 7480 (14180 - 6700) руб.

Расчет заработной платы ответчиком не оспаривается, суд полагает его верным.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении Мельниковой М.И. своих служебных обязанностей на правильность вышеуказанного расчета не влияет, поскольку количество отработанного времени истца отражено в представленных табелях учета рабочего времени. Доказательств того, что в спорный период Мельникова М.И. совершила дисциплинарные проступки, влекущие необходимость удержания из её заработной платы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за апрель – июнь 2016 года в размере 20790,63 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Таким образом, требование прокурора о перечислении ответчиком – работодателем в пользу Мельниковой М.И. необходимых страховых платежей с доначисленной заработной платы так же основано на нормах законодательства и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправильном начислении и выплате заработной платы за указанный спорный период, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям Мельниковой М.И.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ установлено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку Мельникова М.И. обратилась в органы прокуратуры с целью защиты нарушенных трудовых прав, то прокурором района обоснованно принято решение об обращении в суд в интересах последней.

     В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1223,72 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования прокурора Каратузского района частично:

    - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Мельниковой М. И. сумму недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2016 года в размере 20790 рублей 63 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

    - обязать общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в пользу Мельниковой М.И. с доначисленной заработной платы за апрель – июнь 2016 года в сумме 20790 рублей 63 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1123 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.В.Чугунников