Решение по делу № 2-632/2018 от 09.04.2018

Гражданское дело №2-632/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Жуковский городской суд

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской М.В. к Шаталову С.В. о выделе доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Успенская М.В., уточнив исковые требования, просит суд выделить ей в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности, а именно нежилого помещения, общей площадью ***** кв.м., этаж ***** кадастровый номер * расположенного по адресу: ****, часть нежилого помещения, соразмерного ее идеальной доле, общей площадью ***** кв.м., а именно: литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** – помещение № *вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** –помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.; литер ***** –помещения № * (основное), общей площадью ***** кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на общее имущество, а именно на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж.***** кадастровый номер *, расположенного по адресу: ****

В обоснование иска истица указала, что она является собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж.*****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: **** Другим участником долевой собственности является ответчик по делу Шаталов С.В.. ХХХ. в адрес ответчика по почте было направлено заявление о выделе истцу в натуре части нежилого помещения, согласно предлагаемого истцом варианта, в котором она просила дать письменный ответ на предложенный вариант, однако в установленный в заявлении срок ответ в предложенной истцом форме от ответчика не поступил.

В обоснование выделение в собственность именно вышеуказанных нежилых помещений, истец ссылается на то, что право собственности на вышеуказанную долю в праве у нее возникло ХХХ., в то время как у ответчика данное право возникло только ХХХ.. Помимо прочего истец указала, что до перехода права собственности на истца, данное право было зарегистрировано на ее супруга Успенского Д.В., который вместе с Шаталовым С.В., заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома и после ввода в эксплуатацию жилого дома, дольщики (Успенский Д.М. и Шаталов С.В.) приобрели право собственности на ***** долю нежилого помещения каждый. В дальнейшем по Договору переуступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома Успенский Д.М. и Шаталов С.В. переуступили свои права своим супругам Успенской М.В. и Шаталовой В..В.. На момент переуступки прав цена спорного нежилого помещения была полностью выплачена застройщику в размере ***** рублей ***** коп. Согласно платежным документам из Сбербанка РФ, выпискам из АО «*****» Успенский Д.М. заплатил в счет выкупа нежилого помещения денежную сумму в размере ***** рублей ***** коп., что значительно превышает размер выплаты, произведенной другим участником долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил выделить ему в собственность туже часть нежилого помещения, что просит истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, считает, что приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец является собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж.*****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: **** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ года сделана запись регистрации № *, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ. № *

Другим участником долевой собственности является ответчик по делу Шаталов С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ..

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж*****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ****

ХХХ. в адрес ответчика по почте было направлено заявление о выделе истцу в натуре части нежилого помещения, согласно предлагаемого истцом варианта. В заявлении истец просил другого сособственника дать письменный ответ на предложенный ему вариант в течение ***** (пяти) календарных дней с момента получения данного заявления и направить его по адресу: **** или передать на руки лично.

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ХХХ., что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении. В установленный в заявлении срок ответ в предложенной истцом форме от ответчика не поступил.

Согласно Техническому заключению № * о разделе в натуре нежилого помещения расположенного по адресу: **** подготовленного специалистами ОО ***** данное нежилое помещение возможно разделить между сособственниками в соответствии с идеальными долями собственников, при этом собственнику № * предполагается выделить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, условно наименованную как пом. ****, а именно помещения №* №*, №*, часть помещения №*, общей площадью ***** кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника (Расчет: ***** кв.м.), а Собственнику №* предполагается выделить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: **** условно наименованную как пом. *****, а именно помещения №*, №* №*, №*, №*, №* часть помещения №* общей площадью ***** кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника (Расчет: ***** кв.м.).

Также согласно вышеуказанному Заключению после предполагаемой перепланировки, исследуемое нежилое помещение,расположенное по адресу: **** будет состоять из следующих помещений (площади помещений, в которых предполагается проведение перепланировки, указаны без учета толщины возводимых перегородок, границы образуемых помещений указаны по центру предполагаемых перегородок):

·                   помещение №1 – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – основное – площадью – *****.м.;

·                   помещение * – основное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение *а – основное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.;

·                   помещение * – вспомогательное – площадью – ***** кв.м.

Предложенный специалистом вариант раздела нежилого помещения предполагает произвести частичную перепланировку исследуемого нежилого помещения для оборудования изолированных помещений * и помещений *а, а именно: устроить дверной проем из оконного с установкой дверного блока в помещении *а; возвести перегородку из керамического кирпича толщиной ***** м в помещении * для изоляции выделяемых помещений; оборудовать санузел унитазом и умывальником в помещении *; произвести переоборудование инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение). Также специалистом был произведен локальный сметный расчёт по стоимости работ и материалов. Согласно предложенной смете стоимость работ и материалов, необходимых для изоляции выделяемых помещений, по разработанному варианту раздела нежилого помещения составляет ***** рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для обустройства помещения *, выделяемое Собственнику *, составляет ***** руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для обустройства помещения *а, выделяемого Собственнику * составляет ***** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о выделении в собственность истца части нежилого помещения, расположенного по адресу: **** условно наименованную как пом. *****, а именно помещения №*****, №*****, №***** №*****, №*****, №***** часть помещения №***** общей площадью ***** кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника (Расчет: ***** кв.м.), то есть выделил часть нежилых помещений, которая, согласно техническому заключению выделяется Собственнику № * При этом суд учитывает доводы истца в обоснование выделении ему именно данной части нежилого помещения. По мнению суду, истец документально обосновал выделения ему именно данной части нежилого помещения, предоставив в обоснование подлинные документы, которым суд дал соответствующую оценку, в то время как ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя о выделении ему этой же части нежилого помещения, что и истцу, каких-либо документально подтвержденных доказательств не представил, также ответчиком не были заявлены встречные требования.

Представленные истцом доказательства, подтвержденные подлинными документами, которые ответчиком не были оспорены, свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ. № * право собственности на ***** долю в праве на нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж *****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: **** у истца возникло ХХХ., в то время как у ответчика данное право возникло только ХХХ.. Также до перехода права собственности на истца, данное право было зарегистрировано на ее супруга Успенского Д.М., который вместе с Шаталовым С.В., заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома № * от *****.. После ввода в эксплуатацию жилого дома, дольщики (Успенский Д.М. и Шаталов С.В.) приобрели право собственности на ***** долю нежилого помещения каждый. По Договору переуступки прав по договору № * от ХХХ. участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему от ХХХ. Успенский Д.М. и Шаталов С.В. переуступили свои права своим супругам Успенской М.В. и Шаталовой В..В.. На момент переуступки прав цена нежилого помещения была полностью выплачена застройщику ЗАО «*****» в размере ***** (Десять миллионов сто шестьдесят тысяч сто рублей) ***** коп.. Согласно платежным документам из Сбербанка РФ, выпискам из АО «*****» Успенский Д.М. заплатил в счет выкупа нежилого помещения денежную сумму в размере ***** рублей ***** коп. (Семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят рублей) ***** коп., их них: через Сбербанк РФ – ***** рублей в счет оплаты по Договору № *-В купли-продажи векселя от ХХХ.; через АО «*****» - ***** рублей в счет оплаты по Договору № *****В купли-продажи векселя от ХХХ. и ***** рублей в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № * от ХХХ.). Таким образом, Успенский Дмитрий Михайлович заплатил со своего счета в счет выкупа нежилого помещения денежную сумму в размере ***** рублей ***** коп., а исходя из цены нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № * от ХХХ. оставшуюся сумму в размере ***** рублей выплатил Шаталов С.В.. После заключения Договора переуступки прав по договору № * от ХХХ. участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему от ХХХ. на нежилое помещение был заключен Договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг № ***** от ХХХ., в соответствии с которым ООО «*****» передало в эксплуатацию ООО «*****» общее имущество многоквартирного жилого дома, частью которого является нежилое помещение № ХХХ. между сособственниками нежилого помещения № * Шаталовой В.В., Успенской М.В. и ООО «***** было заключено Соглашение об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым ООО «*****» обязалось заключить с управляющей организацией соответствующий договор. ХХХ. между ООО «*****» и ООО «*****» был заключен Договор управления многоквартирным домом № *. Одним из учредителей ООО «*****» является Успенский Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ХХХ.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ. № * нежилое помещение № * обременено правами аренды с ООО «*****», с которым сособственники данного помещения заключили договор аренды № ***** от ХХХ..

На основании вышеизложенного и с учетом собранных по делу доказательств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Успенской М.В.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре Успенской М.В. из общего имущества, находящегося в долевой собственности, а именно нежилого помещения, общей площадью ***** кв.м., этаж *****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ****, часть нежилого помещения, соразмерного идеальной доле истца, общей площадью ***** кв.м., а именно:

· литер ***** – помещение № ***** (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.;

· литер ***** помещение № * (вспомогательное), общей площадью *****.м.;

· литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.;

· литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.;

· литер ***** – помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.;

· литер ***** –помещение № * (вспомогательное), общей площадью ***** кв.м.;

· литер ***** –помещения № * (основное), общей площадью ***** кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Успенской М.В. на общее имущество, а именно на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., этаж.*****, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ****

Обязать стороны не чинить друг другу препятствия в проведении работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения, общей площадью ***** кв.м., этаж ***** кадастровый номер * расположенного по адресу: ****

Решение является основанием для регистрации и для прекращения регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков