Решение от 29.06.2023 по делу № 33-5824/2023 от 30.05.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5824/2023 (2-734/2023)

25RS0002-01-2022-010417-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешко ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Саакяна ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Афанасьева ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лешко ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №№ сроком страхования с 29.01.2022 по 28.01.2023. По условиям Договора КАСКО страховым риском является ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма составляет 2 990 000 руб., страховая премия составляет 93 004 руб. Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего 15.06.2022 причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак №. 16 июня 2022 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) в рамках договора КАСКО. 1 августа 2022 года ответчик отказал в проведении ремонта на СТОА, указав, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме после предоставления банковских реквизитов. 9 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 9 сентября 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 40 065 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 требования Лешко ФИО13 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лешко ФИО14 взыскана неустойка в размере 93 004 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По договору КАСКО страховщик осуществляя возмещение по риску – ущерб, обязуется организовать ремонт на СТОА у официального дилера, сумма ремонта автомобиля в соответствии с расчетом официального дилера составляет 144 644 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 104 579 руб., штраф в его пользу в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лешко ФИО15 страховое возмещение в размере 104 579 руб., штраф в размере 52 289,50 руб. В доход бюджета Владивостокского городского округа со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 3 291,58 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Лешко ФИО16 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит отказать в иске в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 г. между истцом Лешко ФИО17 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 29.01.2022 г. по 28.01.2023 г. (л.д.52)

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является транспортное средство ..., VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер на момент страхования отсутствовал.

Договор КАСКО заключен путем вручения заявителю полиса добровольного страхования транспортного средства от 29.01.2022 г. №№ в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 г.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховыми рисками являются: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей.

Как следует из условий договора КАСКО, страховая сумма составляет 2 990 000 рублей, страховая стоимость - 2 990 000 рублей.

Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера, франшиза не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству. 16 июня 2022 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 16.06.2022. СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 065 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.08.2022 уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме после получения заявления с указанием банковских реквизитов, а также уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

9 августа 2022 года истец, с учетом отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144 644 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.8), представив ремонт-калькуляцию официального дилера ООО ... от 03.08.2022 № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 644 рубля 00 копеек. (л.д.5-7)

9 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществила Лешко ФИО18 выплату страхового возмещения в размере 40 065 рублей, что подтверждается платежным поручением № № и сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 требования Лешко ФИО19 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лешко ФИО20 взыскана неустойки в размере 93 004 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.9-23)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предъявления истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчик направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдал, в связи с чем, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал решение Финансового уполномоченного, не дал оценку добросовестности действий страховщика по замене формы страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу обстоятельства уклонения страховщика от выполнения условий договора установлены, отказ в производстве ремонтных работ СТОА ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, вместе с тем, доводы о правомерности изменения страховщиком формы возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, доказательств, оспаривающих размер подлежащих выполнению ремонтных работ, установленный ремонт – калькуляцией ООО ... № №, ответчиком не представлено.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком не представлено, суд правомерно возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленную дилерским центром ООО ..., а доводы жалобы о том, что представленная калькуляция является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру ООО ... для определения стоимости ремонта транспортного средства, и в соответствии с калькуляцией которого, ремонт транспортного средства без учета износа составляет 144644 рубля, однако выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом износа в размере 40065 рублей, тем самым нарушив условия договора.

Принимая в качестве допустимого доказательства ремонт-калькуляцию ООО ..., суд исходил из того, что калькуляция составлена официальным дилером на СТОА которого и должен был быть организован ремонт поврежденного транспортного средства, а кроме того, при составлении калькуляции был произведен осмотр транспортного средства истца, установлены повреждения, которые согласуются с повреждениями указанными в административном материале.

Судебная коллегия довод жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства повреждения датчика сближения (дистанции), отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Согласно дополнению к постановлению № № от 15.06.2022 г., составленного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, повреждение датчика сближения в бампере зафиксировано должностным лицом при осмотре транспортного средства истца, что опровергает доводы ответчика об отсутствии повреждений указанной детали. (л.д.49)

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства истца, составленного СПАО «Ингосстрах» от 16.06.2022 г., также отражено повреждение датчика сближения в бампере переднем, указано на его замену. (л.д.43)

В представленной истцом ремонт – калькуляции официального дилера ООО ... № №, датчик определения дистанции также указан в качестве поврежденной детали, которая также подлежит замене.

При этом, согласно калькуляции на ремонт № № от 01.07.2022 г., составленной ООО ... по заявлению СПАО «Ингосстрах», сведения о повреждении датчика отсутствуют (л.д.46), однако, судебная коллегия обращает внимание, что данная калькуляция составлена на основе акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от 16.06.2022 г., в котором повреждения датчика имелись.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих оценку или иной размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения перечня повреждений транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности проведенных экспертных исследований как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной, дополнительно экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, согласно исследовательской части заключения ООО ... от 10.10.2022 № №, представленного Финансовым уполномоченным по запросу суда, осмотр объекта исследования транспортного средства истца и второго участника дорожно – транспортного происшествия не производился. В ходе проведения исследования эксперт исследовал: акт осмотра транспортного средства от 16.06.2022 г.; экспертное заключение №№ от 01.07.2022 г.; экспертное заключение №№ от 03.08.2022 г. ООО ...; фотоматериалы; документы ГИБДД; правила страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 г., полис № от 29.01.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░21 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023 ░.