Решение по делу № 22-1666/2018 от 14.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Худайгулове Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунакбаева Р.М. и апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Стерлитамакского городского суда от 29.01.2018 г., по которому

Кунакбаев Р.М., ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Хусаиновой Г.Г., просившей отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кунакбаев Р.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, дата примерно в 15:00 часов находясь на территории садового участка №... расположенного в садовом некоммерческом товариществе «О.» адрес похитил имущество на общую сумму ... рублей, принадлежащего потерпевшей К.

В судебном заседании Кунакбаев Р.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кунакбаев Р.М. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и подлежащий отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовного – процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в данной краже. Указывает, что явку с повинной и признательные показания он дал только с целью помощи своему сыну по уговорам работников полиции. Также считает, что суд не дал оценки тому факту, что потерпевшая К. показала. что она видела машину, которая вывозила металл, однако, следствие не стало проверять её версию. Он не возмещал ущерба от преступления, однако, в приговоре указано, что он возместил ущерб. Также машина, на которой он якобы вывозил металл, с мая месяца стояла на ремонте, но суд не дал этому обстоятельству оценки и признал его виновным.

Потерпевшая К. в апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что Кунакбаев не совершал этого преступления, поскольку при даче показаний на месте преступления он не ориентировался на местности и не мог показать, что где лежало на садовом участке. Считает, что работники полиции заставили Кунакбаева признать вину. Считает, что следователь С. обманул её и заставил подписать какие-то бумаги. Считает, что трубы, которые он якобы украл, он не мог украсть сам, поскольку они были вкопанные в землю и ему явно кто-то помогал. Считает, что приемщики металла обманывали суд, показав что Кунакбаев сдавал им металл. Ущерб ей не возмещен и считает, что полиция её обманула. Просит отменить приговор.

В возражениях на приговор прокурор просит оставить его как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

    Выводы суда о виновности Кунакбаева Р.М. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Действия Кунакбаева Р.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно.

    Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Кунакбаева Р.М., дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

    По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Кунакбаева Р.М в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшей К., свидетелей З., У., А., Н., Л., Р., В., а также иные материалы уголовного дела, которые в совокупности подтверждают, что именно Кунакбаев Р.М. совершил данное преступление. Судом также дана оценка утверждению Кунакбаева Р.М. о том, что он не совершал данного преступления, а хотел лишь защитить своего несовершеннолетнего сына, поскольку вина его подтверждается помимо его личного признания, которое он давал в присутствии адвоката и явки с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте ( №...), в котором он подробно в присутствии адвоката и понятых показал, что и когда он украл с данного садового участка. Данные показания подтверждаются также и показаниями понятых Н. и В., оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л., который в суде показал, что Кунакбаев Р.М. неоднократно сдавал ему металлолом в том числе и в дата. Также из материалов уголовного дела усматривается, что полиция проверила версию потерпевшей К. с машиной, которую она видела, и, установила непричастность её к совершению данного преступления.

    Также является голословным утверждение осужденного Кунакбаева Р.М. о том, что он взял на себя вину за кражу, которую якобы совершил его сын, поскольку как усматривается из показаний работников полиции, уголовное дело в отношении его сына к тому моменту уже было закончено и ему предъявлены обвинения по другим эпизодам краж.

    Также не соответствует действительности утверждение потерпевшей и осужденного о том, что один понятой был работником полиции, поскольку как усматривается из материалов дела, Н. на тот момент был общественным помощником и в штате полиции не числился.

    Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение потерпевшей К. о том, что кражу совершил не Кунакбаев Р.М., а кто-то другой, основаны на предположениях и догадках, которые полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые убедительно доказывают, что именно Кунакбаев Р.М. совершил данное преступление. Суд также считает, что утверждение потерпевшей о том, что ей ущерб не возмещен, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что потерпевшая К. не говорила в суде о том, что ей ущерб не возмещен и не предъявляла в суде материальных требований к осужденному. Также ничто не мешает потерпевшей после вступления приговора в законную силу обратиться в суд для взыскания ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. в отношении Кунакбаева Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кунакбаева Р.М. и потерпевшей К. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий         п/п

Справка: судья Бикмаев Р.Я.

дело № 22-1666/18.