Решение по делу № 33-115/2024 (33-1087/2023;) от 21.11.2023

Байсангуровский (Октябрьский) районный суд г. Грозного №9-292/23                                            №33-115/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                      18 января 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                            Басхановой М.З.

при секретаре                                                                              Ахмадове М.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Танаева Абубакара Халидовича – Хатуевой М.Л. на определение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г.Грозного от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Танаев А.Х. обратился в суд с иском к Бабатхановой З.Х. об изменении места жительства детей.

Определением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г.Грозного от 20 сентября 2023 года возвращено исковое заявление Танаева А.Х.

В частной жалобе представитель Танаева А.Х. – Хатуева М.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

При рассмотрении гражданских дел по спорам об осуществлении родительских прав и обязанностей обязательный досудебный действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку в данном случае исковые требования фактически направлены на осуществление родительских прав и обязанностей, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен законодательством, следовательно, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Танаева А.Х. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г.Грозного от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Байсангуровский (Октябрьский) районный суд г.Грозного со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года

Председательствующий                                                                         М.З. Басханова