Решение по делу № 2-347/2022 от 28.06.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 504808 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 373796 рублей 58 копеек, из которых: 327948 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 42276 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35713 рублей 28 копеек – задолженность по пени. Истец добровольно уменьшил неустойку на 10%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 373796 рублей 58 копеек, в том числе: 327948 рублей 66 копеек – остаток ссудной задолженности, 42276 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам, 3571 рублей 33 копейки – задолженность по пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 373796 рублей 58 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937 рублей 97 копеек.

Представитель истца – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв, указывая на то, что исковые требования не признает, не согласна с суммой процентов и размером неустойки. Считает, что, не расторгая вышеуказанный кредитный договор согласно ее заявлению, истец злоупотреблял своим правом, тем самым размер задолженности увеличивался. Оплату по кредитному договору вынуждена была прекратить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор за № на предоставление кредита в размере 504808 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,1 процент от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Однако, установленные кредитным договором платежи заемщиком надлежащим образом не исполняются, тем самым заемщиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Согласно приложенным расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 405938 рублей 53 копейки, из которых: 327948 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 42276 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35713 рублей 28 копеек – задолженность по пени (л.д.17). С целью не нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости Банк включает в исковые требования лишь 10 % от суммы пеней, после снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 373796 рублей 58 копеек, в том числе: 327948 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 42276 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3571 рубль 33 копейки – задолженность по пени.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Претензия банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 добровольно не исполнена (л.д.24).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. В опровержении доводов истца доказательств о погашении задолженности по договору займа стороной ответчика суду не предоставлены. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежащими удовлетворению. Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду так же не представлено. Вопреки доводам ответчика предусмотренных статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик длительный срок аннуитетные платежи не вносит, кредит не возвращает. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется. Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что кредитором самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки, в связи с чем, к взысканию предъявлено лишь 10% от общей суммы неустойки. Предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчика финансовыми трудностями не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6937 рублей 97 копеек (л.д.7-8). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373796 (Триста семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 58 копеек, из которых: 327 948 (Триста двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек – остаток ссудной задолженности, 42 276 (Сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 571 (Три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 33 копейки – задолженность по пени; и в возврат уплаченной государственной пошлины - 6937 (Шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              М.М. Давлетбаева