Решение по делу № 22-841/2023 от 20.03.2023

Дело № 22-841/2023 судья Ковалёва М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семёнова А.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Семёнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 11 июня 2008 года Семёнов А.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них – первые 4 года в тюрьме, со штрафом в размере 120000 рублей.

Осужденный Семёнов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что установленный законом срок наказания отбыл, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся, трудоустроен, в 2011 году допустил два нарушения режима содержания, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. С 2019 года по 2020 год состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогу. С 22 сентября 2020 года по 01 октября 2022 года является инвалидом <данные изъяты>, на данный момент таковым не является. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Иск погашен в полном объеме.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что первое поощрение им было получено спустя несколько лет, поскольку с 2007 года по 2011 год он содержался в тюрьме, условия которой не позволяют получать поощрения. После перевода в исправительную колонию строгого режима он трудоустроился и начал получать поощрения. Полагает, суд безосновательно сделал вывод о нестабильности его поведения при наличии сведений о том, что с 2011 года он не имеет ни одного взыскания, а допущенные нарушения имели место во время его этапирования. Обращает внимание, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств по причине наличия у него инвалидности II группы, которая препятствовала назначению ему наказания в виде принудительных работ, после чего, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия иных обстоятельств, препятствующих применению ст. 80 УК РФ, он не обратился с заявлением об установлении ему группы инвалидности и лишился единственного источника дохода – пенсии по инвалидности, поскольку в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении вынужден работать неофициально без оплаты труда. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство, однако сейчас полагает замену ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразной, несмотря на то, что им не было допущено ни одного нарушения. Считает, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство только в связи с тяжестью преступления, за которое он осужден.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Семёнова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный Семёнов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Семёнов А.В. требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка соблюдает, ранее работал уборщиком, рабочим, в настоящее время не трудоустроен, выполняет отдельные поручения администрации, получил специальности ремонтник, швей-моторист, машинист (кочегар) котельной, поддерживает связь с родственниками, имеет 50 поощрений, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем из характеристики следует, что осужденный Семёнов А.В., находясь в СИЗО, характеризовался посредственно, законные требования администрации выполнял не всегда, за что имел 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, из индивидуальных бесед, проводимых с ним, старается делать правильные выводы, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов, что свидетельствует о небезупречности его поведения за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену Семёнову А.В. неотбытого наказания принудительными работами, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Семёнов А.В. твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания, перевод на облегченные условия содержания само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и замены неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, других характеризующих его сведениях.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Семёнов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Семёнова А.В., не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, утверждена начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области.

Доводы осужденного о том, что он лишился источника дохода – пенсии по инвалидности, по поводу продления которой не обращался, будучи введенным в заблуждение о наличии безусловных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает надуманными, поскольку при наличии оснований, подтвержденных медицинскими документами, инвалидность может быть установлена и по истечении срока, определенного предыдущим комиссионным медицинским освидетельствованием.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Семёнов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года в отношении Семёнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий