Решение по делу № 8Г-2531/2020 [88-4277/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алышева Эдуарда Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-61/2019 по иску Алышева Эдуарда Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19, к Феоктистову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика Феоктистова Б.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Алышев Э.Я., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Алышевой К.Б., с использованием сертификата на приобретение жилья в сельской местности был приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был оформлен в собственность в равных долях на всех членов семьи, включая троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Алышевой К.Б. был расторгнут, место проживания детей определено совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ Алышева К.Б. умерла, после чего несовершеннолетние дети стали проживать совместно с ним.

После смерти Алышевой К.Б. истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей обратился к нотариусу Новоспасского нотариального округа для оформления наследственных прав, где было установлено, что при жизни Алышева К.Б. распорядилась 4/5 долями указанного жилого дома в пользу своего отца ФИО5

В связи с этим, Алышев Э.Я. обратился в отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, где ему пояснили, что в 2011 г. Алышевой К.Б. было выдано разрешение на регистрацию детей во вновь приобретенном доме, при этом разрешение на реализацию принадлежащих детям долей не выдавалось. Алышева К.Б. также не сообщала ему о своем намерении распорядиться домом, в связи с чем договор купли-продажи 4/5 долей жилого дома является недействительной сделкой в части продажи долей несовершеннолетних детей.

В результате оспариваемого договора несовершеннолетние лишились права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не получив при этом ни денежных средств за отчужденные доли, ни иного жилища, равного или большего по площади чем ранее принадлежавший им жилой дом, в связи с чем договор купли-продажи по отчуждению принадлежащих малолетним детям долей жилого дома является недействительным, как повлекший за собой уменьшение имущества детей и совершенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Алышева К.Б. продала принадлежащие несовершеннолетним детям доли жилого дома своему отцу – ФИО5, за 600 000 рублей. Между тем, в числе наследственного имущества Алышевой К.Б. отсутствуют денежные средства в указанном размере, а также отсутствуют сведения об открытии на имя несовершеннолетних детей вкладов и зачислении на них денежных средств, вырученных от продажи долей жилого дома, а также о совершении Алышевой К.Б. крупных сделок по приобретению имущества. Также вызывает сомнение и платежеспособность покупателя, поскольку ответчик является пенсионером и размер его доходов не позволяет предположить наличие у него денежных средств в размере 600 000 рублей, якобы уплаченных им по договору купли-продажи. В связи с чем оспариваемый договор является также притворной сделкой, прикрывающей фактическое дарение.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Алышевой К.Б., в части продажи 3/5 долей жилого дома, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО1; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 на 3/5 доли в спорном жилом доме; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО1 на доли в спорном жилом доме.

Решением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Алышева Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Алышевым Э.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи, повлекший уменьшение имущества детей, совершен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, не учтен установленный законом запрет на совершение сделок по отчуждению или дарению имущества близким родственникам законных представителей. Полагает также, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Алышев Э.Я., третье лицо Годова О.П., а также представители сектора опеки и попечительства отдела образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алышев Э.Я. и Алышева К.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2010 г. многодетной молодой семье ФИО13 (численный состав семьи пять человек: супруг Алышев Э.Я., супруга Алышева К.Б., дети ФИО1, ФИО1 и ФИО2) в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.» Министерством сельского хозяйства <адрес> было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Социальная выплата была направлена на покупку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок под ним площадью 1 300 кв.м. были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Алышева Э.Я., Алышевой К.Б. и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО1, в равных долях (по 1/5 доле в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Алышева К.Б., действуя от себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, приобрела в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алышевой К.Б. разрешено совершить сделку по продаже 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО1

При этом, органом опеки и попечительства было установлено, что имущественные права и интересы несовершеннолетних не ущемлены, поскольку Алышева К.Б. приобрела в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям по ? доле в праве каждому равнозначный отчуждаемому имуществу жилой дом общей площадью 110,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алышева К.Б., действуя за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО2, продала ФИО5 4/5 доли в праве общей собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемая недвижимость продана по оценке и договоренности сторон за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

В пункте 17 названного договора указано, что он заключен в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совершения сделки купли-продажи Алышевой К.Б.».

Из пункта 18 договора усматривается, что сособственник Алышев Э.Я. был извещен о предстоящей продаже указанной недвижимости и не изъявил желания купить долю продавцов, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется копия данного свидетельства, в котором нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ Алышеву Э.Я. вручено заявление Алышевой К.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО2 о намерении продать принадлежащие ей и несовершеннолетним детям 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алышева К.Б. умерла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, требования статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме, фактов сознательного уклонения родителя от проявления заботы о благосостоянии детей и фактического оставления детей без своего родительского попечения, а также умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению долей в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отчуждение принадлежащих несовершеннолетним еализация РеалОтч

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не повлекло ухудшение их жилищных условий. Основания для признания указанной выше сделки притворной отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически и юридически исполнен, в договоре имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что покупателем долей жилого дома и земельного участка является отец Алышевой К.Б., не является основанием для признания сделки недействительной.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 28, 37, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алышева Э.Я.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алышева Эдуарда Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов