Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3228/2024 от 21.02.2024

Судья Зиновьева С.П.                       УИД 34RS0№ <...>-45

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зарницына А. Ю. к Скамбрычему А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца Зарницына А. Ю. - Исаевой М. В.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скамбрычему А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зарницына А.Ю. к Скамбрычему А.В. о взыскании суммы долга.

Ответчиком Скамбрычим А.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Зарницына А.Ю. – Исаевой М.В. оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом не указаны уважительные причины, послужившие основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Скамбрычего А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 г. удовлетворены требования Зарницына А.Ю. В его пользу со Скамбрычего А.В. взыскана сумма долга по договору займа, а также проценты за его пользование.

Мотивированный текст изготовлен 19 июля 2022 г., копия решения направлена судом всем участникам судебного разбирательства, однако не была получена ответчиком.

27 ноября 2023 г. Скамбрычий А.В. по заявлению ознакомился с материалами настоящего дела и 29 ноября 2023 г. сдал в отделение почтовой связи апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в течение в короткие срока со дня ознакомления с материалами дела, т.е. в срок, предусмотренный положениями ст. 321 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, материалами дела подтверждено, что в адрес Зарницына А.Ю. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства направлялись судебные повестки о рассмотрении вопроса по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 118).

По адресу регистрации Зарницына А.Ю. почтовое отправление (ШПИ № <...>) возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 19 декабря 2023 г. (л.д. 121). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ШПИ № <...>) направленному по адресу фактического проживания 19 декабря 2023 г. истек срок хранения, и оно также возвращено отправителю.

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уклонился от обязанности оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и мотивировал выводы по данному вопросу в обжалуемом определении суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям ст. 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░