Решение по делу № 2-2853/2024 от 04.09.2024

Дело №2-2853/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005276-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                      г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Дегтяревой О.Е.,

при секретаре             Лёвкиной Ю.П.,

с участием помощника прокурора ФИО1, истца Волкова А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Князеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к Князеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Волков А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в суд с иском к Князеву П.Н., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму по 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что истец Волков А.В. и третье лицо ФИО2 (до заключения брака – ФИО2) Т.В. являются детьми ФИО5 +++. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ответчик Князев П.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался задним ходом по проезду, расположенному по адресу: ///, в нарушение требований п. 1.2, абз.1 п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода – ФИО5

В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью <данные изъяты>.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью ФИО5 Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по /// от +++. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. +++. ФИО5 скончался в городской больнице ..., его смерть с произошедшим ДТП в причинно-следственной не находится.

Истец Волков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что после случившегося ДТП он сильно переживал за своего отца, поскольку его состояние было очень тяжелым, он угасал на глазах с каждым днем, уход за собой он осуществлять не мог.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что после ДТП она сильно переживала за своего отца, беспокоилась о его здоровье.

Представитель истца Волкова А.В. и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ранее данные пояснения поддержал, при этом указал на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда его доверителями предъявлены в связи с причинением их отцу <данные изъяты> вреда здоровью, на наступление смерти в результате ДТП как основание иска не указывают.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец и третье лицо, являясь детьми погибшего ФИО5 право на возмещение вреда здоровью, причиненного их отцу не имеют. Кроме того, в настоящее время ответчик страдает тяжелой формой <данные изъяты> заболевания, малоподвижен, практически прикован к постели.

Ответчик Князев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвратился в адрес суда. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку истец ошибочно трактует нормы уголовного и гражданского законодательства. Возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем Волков А.В. не является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку отсутствие уголовного дела ведет и к отсутствию у лица статуса потерпевшего. Полагает, что поскольку при жизни ФИО5 решение о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с Князева П.Н. не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований истца, как наследника ФИО5, также не имеется. Истец Волков А.В. не может унаследовать право требования возмещения компенсации морального вреда, причиненного его отцу в результате ДТП.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, +++г. около <данные изъяты>, в районе дома /// Князев П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела ..., делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении Князева П.Н. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках уголовного дела, последний находился около своего гаража по адресу: ///, и видел, как водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО5, от удара ФИО5 потерял равновесие и упал. После чего водитель, которым оказался Князев П.Н., вышел из автомобиля, они со свидетелем помогли ФИО5 подняться, предложили отвезти в травмпункт, отчего он отказался и попросил отвезти его домой, что и сделал водитель.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... +++г. +++. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма <данные изъяты> у ФИО5 возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия +++. в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в правую половину <данные изъяты> потерпевшего при вертикальном его положении и причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.

По поводу полученной травмы ФИО5 +++ проведена операция «<данные изъяты>» с последующим лечением в травматологическом отделении КГБУЗ <данные изъяты>

Однако, в связи с появлением симптомов короновирусной инфекции (Covid-19) ФИО5 <данные изъяты>. переведен в инфекционный госпиталь КГБУЗ <данные изъяты>, где после получения отрицательных результатов исследования на наличие короновирусной инфекции +++. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом <данные изъяты>

Судя по данным представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО5 в течение длительного времени имелись тяжелые заболевания <данные изъяты>, в связи с чем +++. в <данные изъяты>. ФИО5 в тяжелом состоянии поступил в КГБУЗ <данные изъяты> с явлениями <данные изъяты>, где +++. в <данные изъяты> час. наступила его смерть. Таким образом, смерть ФИО5 наступила в результате имевшихся у него самостоятельных хронических заболеваний <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от +++. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., имел с технической точки зрения возможность избежать наезда, действуя в соответствии с абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения, т.е. при движении задним ходом при необходимости прибегнуть к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра.

Согласно протоколу допроса Князева П.Н., в рамках уголовного дела, последний показал около <данные изъяты> мин. +++. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., на придомовой территории дома ///, собирался выезжать с парковки задним ходом, снял ручник со стояночного тормоза, автомобиль откатился назад и в этот момент он услышал удар по задней части автомобиля, после чего вышел и обнаружил мужчину, как позже стало известно ФИО5, которого, управляя автомобилем задним ходом, он толкнул и мужчина упал. На предложение доставить его в травмпункт последний отказался, после чего Князев П.Н. проводил ФИО5 до дома.

Определением от +++. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Князева П.Н. в связи с возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

+++г. старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о прекращении уголовного дела ..., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Князева П.Н. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из уголовного дела выделены материалы для привлечения Князева П.Н. к административной ответственности по <данные изъяты>.

Решением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Князева П.Н. прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Князев П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., нарушил требования абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения, при совершении маневра движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на пешехода ФИО5, отчего последний получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Со стороны ответчика доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика Князева П.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении потерпевшему ФИО5 вреда здоровью <данные изъяты>.

Истец Волков А.В. и третье лицо ФИО2 являются детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также свидетельством о браке третьего лица, и как близкие родственники имеют право на возмещение морального вреда в связи с причиненным их отцу ФИО5 вредом здоровью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед всеми её членами, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Истец Волков А.В. и третье лицо ФИО2 указали, что ФИО5 оставался их единственным родителем, мать умерла пять лет назад, отцу на момент ДТП было 76 лет. После смерти матери их отец ФИО5 проживал один, самостоятельно вел домашнее хозяйство, покупал себе продукты, в постороннем уходе не нуждался, каких-либо проблем со здоровьем, требующих постоянного приема лекарств и наблюдения врача, у него не имелось, пару лет назад у него возникли проблемы с сердцем, в результате чего отец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, после чего на здоровье не жаловался. Они регулярно навещали отца, постоянно созванивались с ним по телефону.

Также истец Волков А.В. пояснил, что после того, как узнал о том, что отец стал участником ДТП, выразившемся в наезде на него, испытал шок, сильно переживал за его жизнь и здоровье, приехал к отцу, тот жаловался на боли в области живота, он вызвал бригаду скорой помощи и отца госпитализировали. Отец находился на стационарном лечении около месяца, ему была проведена операция, он лежал на «вытяжке», не мог шевелиться, постоянно жаловался на боли. Он постоянно навещал отца, в связи с тем, что работает посменно, они договаривались с сестрой ФИО2 о графике посещения отца. Старался поддержать отца морально, хотя сам понимал, что на ноги отец больше уже не встанет, сильно переживал по этому поводу, а также от того, что ничем помочь отцу он не мог, тяжело было смотреть на мучения отца, не понимал, как жить дальше. После выписки отец был в плачевном состоянии, весь в пролежнях, угасал на глазах, самостоятельно ничего делать не мог. Осознавая беспомощность отца, истец Волков А.В. указывал на то, что образ его жизни в связи с этим резко изменился, он каждый день навещал его, кормил, осуществлял уход за ним, обрабатывал пролежни, самостоятельно отец мог только повернуться на диване, испытывая при этом боль.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что когда ей сообщили, что отец попал в ДТП, она находилась в состоянии шока, переживала за здоровье отца, у которого был перелом таза. Отец после ДТП находился в стационаре около месяца, она постоянно его навещала, было сложно, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей, приходилось «разрываться» между семьей и отцом. Отец находился в больнице, она его навещала, кормила, меняла памперсы, мог позвонить среди ночи и просил его забрать домой, она старалась поддержать его, хотя при этом сама не знала, как ему можно помочь, отец постоянно стонал от боли. Неделю отец пролежал в ковидном госпитале, родственников не пускали, она также переживала по этому поводу. Домой отца выписали в лежачем состоянии, у него были ужасные пролежни, один с некрозом тканей, уход за ним осуществляли посменно, уход требовался постоянный. Отец постоянно жаловался на боли в области таза, часто вызывали врача на дом, ему назначали обезболивающие, они не помогали – их меняли, открывалось кровотечение. Любая манипуляция доставляла отцу боль (поменять памперс, перестелить постельное белье, перевернуть на другой бок и т.п.), испытывала переживания от того, что родной человек мучается, а она ничем помочь не может, вынуждена была наблюдать эти мучения каждый день.

Свидетель ФИО7, являющаяся родной сестрой погибшего ФИО5, показала, что ранее ее брат ФИО5 жил один, самостоятельно себя обслуживал и вел домашнее хозяйство, активно общался и встречался с друзьями. После ДТП он лежал в больнице на «вытяжке», сильно страдал, и дети его страдали. Жизнь брата и жизнь его детей резко изменилась, на сына легли заботы по уходу в большей степени, и стирка, и приготовление пищи, все необходимо было совмещать с работой и семьей. После выписки Волков А.В. приезжал к отцу каждое утро, ухаживал за ним, покупал продукты, готовил еду, лечил и обрабатывал пролежни.     Дочь ФИО2 тоже ухаживала за отцом, но у нее двое детей 7 и 14 лет, поэтому много времени уделять отцу она не могла.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом и третьим лицом в связи с тем, что лично им ответчиком в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> их отцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья и жизни близкого человека.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных травм в результате ДТП, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому потерпевшему, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности справедливости, статус ответчика как бюджетного учреждения.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, степень вины ответчика Князева П.Н., его материальное, семейное положение, учитывая имеющуюся у него инвалидность, состояние здоровья, а также степень причиненных нравственных страданий, в том числе выразившихся в переживаниях истца и третьего лица за состояние здоровья ФИО5, как самого близкого для них человека, получившего телесные повреждения в результате ДТП, что соответственно, нарушило психологическое благополучие семьи и привычный уклад жизни, является тяжелейшим событием в их жизни, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Князева П.Н. в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Князева П.Н. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А.В. к Князеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Требования третьего лица ФИО2 к Князеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Князева П.Н. (паспорт ...) в пользу Волкова А.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Князева П.Н. (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Князева П.Н. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.