Решение по делу № 33-1526/2024 от 27.03.2024

УИД 69RS0036-01-2023-003249-23 судья Бадьина Е.В.

дело № 2-2021/2023 (№ 33-1526/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Волкова Виктора Васильевича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 года, которым с учетом определения суда от 20 февраля 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Волкова В.В. к Акционерному обществу «Электрозавод» о взыскании задолженности по договор аренды нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электрозавод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 г. за период с 21 апреля 2022 года по 30 июля 2022 года в размере 184 166 руб. 40 коп., неустойку за период с 21 апреля по 30 июля 2022 г. в размере 12 127 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.65 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.В. к Акционерному обществу «Электрозавод», отказать».

Судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к АО «Электрозавод» (АО «ТЭЛЗ») о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>.

Ранее Заволжский районный суд г. Твери частично удовлетворял исковые требования Волкова В.В. к ответчику. Взысканные на основании судебных актов денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Кроме принятых решений за ответчиком числится задолженность по арендной плате и неустойка.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 03 октября 2019 года, по договору аренды от 12 февраля 2020 года и дополнительным соглашениям к нему от 12 июня 2020 года и от 12 декабря 2020 года за период с 30 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 489 985 рублей, неустойку за тот же период в размере 290 512 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 августа 2021 года за период с 20 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 408 610 рублей, неустойку за тот же период в размере 263 734 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 рубль;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 491,48 рублей.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель - адвокат Шлякова С.В. поддержали заявленные требования.

Представитель АО «Электрозавод» - Самыкин Д.А. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно исключил из числа лиц, участвующих в деле, директора ФИО8 По другим гражданским делам между теми же сторонами, по таким же искам Заволжский районный суд г. Твери всегда привлекал ФИО8

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что проход в помещение полностью опечатан с 30 июля 2022 года, а также о своевременном получении письма от ответчика по принятию имущества и подписанию соответствующего акта, поскольку эти утверждения не соответствуют действительности.

В письменных объяснениях истец настаивает на своих уточненных требованиях, указывая, что ответчиком грубо нарушены условия договора аренды от 01 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Волкова В.В. и его представителя адвоката Шляковой С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя АО «Электрозавод» Самыкина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Волков В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> (далее по тексту – спорное помещение).

Согласно выписке из ЕГРН, 09 апреля 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное помещение, 08 июля 2021 года – на оставшуюся 1/2 долю в праве.

03 октября 2019 года между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 («Арендодатель 1»), Волковым В.В. в лице финансового управляющего ФИО10 («Арендодатель 2»), вместе именуемые - «Арендодатели», с одной стороны, и АО «Электрозавод», в лице директора ФИО8 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения

Передача имущества не оформлялась передаточным актом, поскольку на момент заключения договора использовалась арендатором в соответствии с заключенным ранее между сторонами договором аренды нежилого помещения от 27 мая 2019 года, действующим до 02 октября 2019 года.

Разделом 2 договора определен срок аренды с 03 октября 2019 года до 12 февраля 2020 года. По окончании срока действия договора Арендатор обязан передать Имущество Арендодателям по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с даты окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет 100 рублей в месяц за 1 кв.м, итого за все имущество -82400 рублей в месяц, арендная плата уплачивается в размере 1/2 от общего размера по реквизитам Арендодателя 1 и в размере 1/2 от общего размера по реквизитам Арендодателя 2, указанным в разделе 11 договора.

В силу пункта 3.5 договора аренды в случае нарушения Арендатором исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, Арендодатели вправе потребовать 0,1% от просроченной суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

12 февраля 2020 года между Волковым В.В. («Арендодатель») и АО «Электрозавод» («Арендатор») заключен договор аренды 1/2 доли от площади 824 кв.м того же нежилого помещения.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества по договору для целей аренды не оформляется передаточным актом, так как на момент заключения договора оно используется Арендатором в соответствии с заключенным ранее Сторонами договором аренды нежилого помещения от 03 октября 2019 года, действующим до 12 февраля 2021 года.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия о сроке аренды, в пункте 2.1 указано, что на момент подписания договора Арендатор использует Имущество в соответствии с заключенным ранее между Сторонами договором аренды нежилого помещения от 27 мая 2019 года, Имущество арендодателям не возвращено, срок аренды по договору начинает исчисляться с 12 февраля 2020 года до 12 июня 2020 года. По окончании срока действия договора Арендатор обязан передать Имущество, а Арендодатель принять данное имущество по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с даты окончания действия договора.

В разделе 3 договора согласованы условия об арендной плате и прочих платежах. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет 100 рублей в месяц за 1 кв.м, итого за все имущество - 41200 рублей в месяц, арендная плата уплачивается в полном размере по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 11 договора.

В силу пункта 3.5 договора аренды в случае нарушения Арендатором исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, Арендодатель вправе потребовать 0,1% от просроченной суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

12 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от 12 февраля 2020 года, по условиям которого данный договор аренды нежилого помещения принято считать пролонгированным до 12 января 2021 года.

12 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от 12 февраля 2020 года, по условиям которого изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1: «Размер ежемесячной арендной платы за Имущество составляет 175 рублей за 1 квадратный метр, итого за все имущество 72100 рублей (НДС не облагается) в месяц. С 01 января 2021 года производится индексация арендной платы не ниже уровня годовой инфляции»;

- пункт 3.3: «Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 3 числа текущего месяца»;

- пункт 3.4: «Обязательства по уплате Арендатором денежной суммы, указанной п. 3.1 настоящего Договоре, подлежащие исполнению Арендатором по Договору, считаются надлежащим образом исполненными Арендатором в момент поступления соответствующих денежных средств на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора»;

- пункт 6.7: «В случае просрочки Арендатором освобождения Имущества Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в двойном размере, а именно 300 рублей в месяц за 1 квадратный метр площади».

- пункт 7.4: «Арендатор обязан оформить акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом и передать его Арендодателю не менее чем за три дня до даты фактической передачи имущества и фактически вернуть имущество Арендодателю в день окончания срока действия Договора».

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что договор аренды помещения от 12 февраля 2020 года считается пролонгированным до 12 ноября 2021 года.

01 августа 2021 года между Волковым В.В. («Арендодатель») и АО «Электрозавод» («Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1/2 от 824 кв.м.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 01 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года.

В разделе 3 договора согласованы условия об арендной плате и прочих платежах. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет 135 рублей в месяц за 1 кв.м, итого за все имущество - 55808 рублей в месяц. Оплата за аренду перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 3 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4. указанного договора в случае нарушения Арендатором исполнения обязательств по договору, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан оформить акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом, и передать его Арендодателю не менее чем за три дня до даты фактической передачи имущества и фактически вернуть имущество Арендодателю в день окончания срока Договора.

Ранее Волковым В.В. в судебном порядке взыскивалась задолженность по вышеуказанным договорам.

Так, решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1128/2022 с АО «Электрозавод» в пользу Волкова В.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 года за период с 01 августа 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 633767 рублей, неустойка в размере 81191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14704 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение изменено, размер взысканной задолженности уменьшен с 633767 рублей до 276729 рублей, неустойки с 81191 рубля до 54606,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с 14704 рублей до 6763,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя - с 10000 рублей до 4600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 января 2023 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2023 года, с АО «Электрозавод» в пользу Волкова В.В. взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 27 мая 2019 года, 03 октября 2019 года, 12 февраля 2020 года за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 842540 рублей, неустойка за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 211692,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10281,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3050 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 134,71 рублей, а всего 1067698,73 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды.

Разрешая требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 года, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом как в части размера арендной платы, исходя из п. 5.2.9 договора, так и в части периода взыскания.

Так, согласно п. 5.2.9 договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 года, в случае просрочки арендатором освобождения имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере, а именно 300 рублей в месяц за 1 кв.м площади.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке арендатором исполнения обязательств по возврату арендованного помещения, которые позволили бы истцу претендовать на повышенный размер арендной платы, судом не установлено, в связи с чем суд рассчитал задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из арендной платы 55808 рублей в месяц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая, что вопрос о размере арендной платы по договору аренды от 01 августа 2021 года после даты истечения срока договора (12 ноября 2021 года) в размере 55808 рублей уже был разрешен по ранее рассмотренному делу №, а потому не может быть пересмотрен в рамках настоящего спора с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Определяя период взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение было освобождено в июле 2022 года, в подтверждение чего представлены акты возврата помещения, направленные в адрес истца и полученные им 20 июля 2022 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец уклонялся от подписания акта возврата помещения, в связи с чем помещение было опечатано и не использовалось, что подтверждается представленными фотографиями опечатанной двери и пустого помещения от 30 июля 2022 года.

Обстоятельства уклонения истца от подписания акта возврата помещения не только не опровергнуты надлежащими доказательствами, но и подтверждаются решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2023 года по делу №, которым отказано в удовлетворении требований Волкова В.В. к АО «Электрозавод» о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; представить акты о возврате арендованного имущества; передать комплекты ключей от входных и внутренних дверей нежилого помещения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 12 июля 2022 года в адрес Волкова В.В. направлено предложение от АО «Электрозавод» о получении согласия на заключение договора аренды нежилого помещения, а в случае неполучения положительного ответа в течение 30 календарных дней договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2021 года считать расторгнутым. В приложении к письму указан акт приема-передачи.

Данное письмо представлено в судебном заседании истцом.

Из содержания акта приема - передачи следует указание на время, дату и адрес для передачи арендуемого АО «Электрозавод» помещения, а именно 30 июля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, помещение №.

Истец для приема-передачи арендованного нежилого помещения в указанное время не явился, а направил 21 октября 2022 года в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения и его освобождении.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства осведомленности истца о необходимости принять имущество от арендатора установлены по ранее рассмотренному делу №.

Доводы истца о получении им 20 июля 2022 года от АО «Электрозавод» корреспонденции с отсутствием в ней каких-либо документов суд первой инстанции оценил критически, указав, что в дальнейшем истцом были представлены указанные письма АО «Электрозавод» в адрес Волкова В.В. на обратной стороне которых последним сделаны записи, что акты возврата помещения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил ко взысканию с АО «Электрозавод» в пользу Волкова В.В. задолженность по договору аренды от 01 августа 2021 года за период с 21 апреля 2022 года по 30 июля 2022 года в размере 184166,40 рублей, а также неустойку за тот же период в размере 12127,07 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорное помещение было освобождено ответчиком в июле 2022 года, оснований для взыскания задолженности по остальным договорам аренды за период с 30 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказано правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом того, что удовлетворенная часть иска составила 13 % от заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи