Решение от 01.07.2024 по делу № 2-445/2024 от 31.05.2024

к делу № 2-445/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000485-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                              01 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием:

представителей истца Маркаряна Ш.В., адвокатов Качалова Н.А. и Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна Ш.В. к Толпарову Х.А. о взыскании задолженности по расписке и компенсации морального вреда,

установил:

Маркарян Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к Толпарову Х.А. о взыскании задолженности по расписке и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 г. в ст. Новопокровской к истцу обратился Толпаров Х.А., с просьбой занять ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Поскольку у истца и ответчика на тот момент были дружеские, доверительные отношение, то истец занял Толпарову Х.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, без процентов по их использованию.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Толпарова Х.А. написал собственноручно расписку о займе денежных средств с указанием даты возврата - до 19.10.2023 года.

До настоящего времени Толпаров Х.А. задолэееность в сумме 400 000 рублей не возвратил, то есть наступил период просрочки по возврату денежного долга. В связи с чем Толпаров Х.А. начал скрываться и всячески избегать встреч с истцом.

Не возвращение истцу Толпаровым Х.А. денежных средств в сумме 400 000 рублей, очень сильно отразилось на нравственных страданиях истца, поскольку он очень сильно переживает, чувствует себя униженным, обманутым, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика Толпарова Х.А. в пользу истца денежный долг в размере 400 000 рублей, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей и 7200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Маркарян Ш.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Толпаров Х.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные в его адрес в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе Толпаров Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представители истца Маркаряна Ш.В., адвокаты Качалов Н.А. и Богданов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от 19.09.2023 г. Толпаров Х.А. взял у Маркарян Ш.В. деньги в сумме 400 000 рублей, обязуется вернуть до 19.10.2023 г. В расписке указано, что написано собственноручно, в здравом уме.

Факт написания расписки ответчик в суде не оспаривал.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга в размере 400 000 рублей по расписке от 19.09.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по расписке от 19.09.2023 г. в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не исполнение обязательства по возврату суммы долга нарушило имущественные право истца Маркаряна Ш.В. и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика Толпарова Х.А. физических или нравственных страданий. В связи с чем требования в компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Маркаряна Ш.В. подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы займа в размере 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, что подтверждается квитанцией, в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░