Решение по делу № 22-47/2020 от 16.12.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковальчук А.С.

Дело № 22- 47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

судей Приваловой Л.Ю., Щербаковой И.Т.

при секретарях Дежиной И.С., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Белуна А.Г.

защитника адвоката Медведевой Т.Г., представившей удостоверение № выданное 26 февраля 2003 года и ордер № 1 от 9 января 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белуна А.Г. на приговор Николаевского–на-Амуре городского суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2019 года, по которому

Белун А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Белуна А.Г. под стражей в период с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного Белуна А.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20300 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Белуна А.Г. и адвоката Медведевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масловой О.В., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Николаевского–на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2019 года, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Белун А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 2 августа 2018 года с 10 часов до 16 часов 28 минут в квартире <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Белун А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белун А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Нарушены положения ст.29, 243, 334 УПК РФ (полномочия суда, председательствующего, присяжных заседателей), ст.47 УПК РФ, требования ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств и положения ст.74-75, 85-87 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, а также правила их оценки; положения ст.228 УПК РФ о вопросах подлежащих разрешению по поступившему в суд уголовному делу и ст.315 УПК РФ; нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и положения ст.276 УПК РФ, регламентирующие порядок оглашения показаний подсудимого. Протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства, в нем не полностью приведено содержание пояснений допрошенных лиц и участников процесса, имеющие значение по делу, в протоколе имеются несоответствия. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу необоснованно отклонены. Судебное следствие проведено с нарушением требований ст.335 УПК РФ, нарушены положения закона о содержании вопросов присяжным заседателям, а также ч.5 ст.348 УПК РФ регламентирующая действия председательствующего при вынесении обвинительного вердикта в отношении невиновного. Просит в полном объеме проверить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белун А.Г. и его защитник адвокат Медведева Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Маслова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным и просит оставить его без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по данному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием отмены приговора, не допущено.

При поступлении уголовного дела судом были разрешены все вопросы, подлежащие выяснению в силу ст.228 УПК РФ, в ходе предварительного слушания рассмотрены все заявленные Белун А.Г. ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. По итогам предварительного слушания вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление о назначении судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Белуна А.Г. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст.217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, пределов обжалования, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, которые были приняты Белуном А.Г. без каких-либо возражений.

Формирование коллегия присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам, а также права заявить им мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и ходатайств о её роспуске в связи с тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также положения ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, по данному делу были соблюдены. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые имели значение для установления ими фактических обстоятельств дела, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, признанные судом, после надлежащей проверки, допустимыми. Председательствующим судьёй были созданы необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми, были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые решения мотивированы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Показания Белуна А.Г., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом сторона защиты на оглашение указанных показаний не возражала.

В силу ч.1 ст.17 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения их достоверности в данном случае относится к компетенции присяжных заседателей, поэтому не может оспариваться осужденным и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также требования ст.339 УПК РФ о содержании вопросов присяжным заседателям, председательствующим выполнены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьёй напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержания уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, разъяснил правила оценки доказательств и сущность принципа презумпции невиновности, а также напомнил содержание данной присяжными заседателями присяги.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ. Оснований для принятия иного процессуального решения, в том числе о роспуске коллегии присяжных заседателей, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно его невиновности не подлежат рассмотрению в силу ст.389.27 УПК РФ, поскольку доказанность данного обстоятельства установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Юридическая оценка действий осужденного основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела, квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Белуна А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Психическое состояние осужденного проверялось, он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Белун А.Г. и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены. Приведенные судом мотивы о невозможности применения положений ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными, и соглашается с ними.

Выводы суда относительно назначения наказания Белуну А.Г., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и являются правильными.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО1 о взыскании с осужденного расходов на погребение и возмещении компенсации морального вреда надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Возмещение материального вреда подтверждено представленными документами о понесенных убытках. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных, потерпевшим нравственных страданий в связи с потерей отца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав и требований УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Николаевского–на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2019 года в отношении Белуна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.

Председательствующий                  С.С. Ким

Судьи: Л.Ю. Привалова

И.Т. Щербакова