Решение от 06.08.2024 по делу № 33-9366/2024 от 16.07.2024

УИД 59RS0007-01-2023-007543-83

Дело № 33-9366/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1646/2024 (2-8425/2023)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кулинич Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кулинич С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 791,50 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2020 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Espero, гос. номер ** и автомобиля Honda Civic, гос. номер **, поскольку автомобилю Honda Civic, гос. номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 53 050 руб. Кулинич С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований Кулинич С.И. отказано, поскольку установлено, что виновником ДТП является ответчик. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024 требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от причины его возникновения. Решением суда от 04.04.2022 установлено, что ответчик не имела право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Судом не учтен факт, что страховая компания в силу закона не обладает правом на определение степени вины участников ДТП и до 19.01.2023 не располагала сведениями о виновнике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 в 14 часов 15 минут в г. Асбесте на ул. 8 Марта, д. 20, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кулинич С.И., автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО5

Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Кулинич С.И., ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН **, автомобиль в ДТП получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая средняя стойка, правое переднее крыло, правый порог.

Автомобиль Daewoo Espero, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности ФИО5, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису серии МММ № **, автомобиль в ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние блокфары, правое переднее крыло, лобовое стекло.

21.10.2020 ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участим автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак **, поскольку автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения.

По обращению Кулинич С.И. ПАО СК «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 53 050 руб. (16.11.2020 - 38600 руб., 24.11.2020 - 3 950 руб., 04.12.2020- 10 500 руб. (л.д. 13, 13 оборот, 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулинич С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований Кулинич С.И. было отказано по мотиву, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлась сама Кулинич С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 оставлено без изменения (л.д. 6-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Кулинич С.И. о наступлении страхового случая и не было ограничено в возможности определить сам факт наступления страхового случая при разрешении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 по делу № **/2022 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения Кулинич С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленной страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 106100 руб.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Кулинич С.И. страхового возмещения соответствовали вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, страховая компания не наделена полномочиями по установлению виновника в ДТП.

При этом, вина Кулинич С.И. в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2020 установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 по делу № **/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2022 по делу № **/2022 принято с учетом выводов эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № **.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что Кулинич С.И. не имела право на получение страхового возмещения.

Поскольку факт перечисления Кулинич С.И. денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кулинич Светлане Ивановне – удовлетворить.

Взыскать с Кулинич Светланы Ивановны, дата года рождения, уроженки г.****, паспорт ***, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 53050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024