Решение по делу № 2-36/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> (адрес строительный).

По условиям п. 4.1.4 заключенного договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, а истец принял на себя обязанность оплатить квартиру.

Во исполнение обязанности по договору Ткачев А.В. в установленные сроки уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как утверждается, в исковом заявлении с учетом изменения площади квартиры истец доплатил застройщику <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на то, что квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.В. полагает, что ответчик на 100 дней нарушил срок передачи квартиры, и соответственно, должен выплатить неустойку <данные изъяты> рублей.

Как утверждает автор искового заявления, неправомерными действиями застройщик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью получить и фактически использовать купленную истцом квартиру.

Ткачев А.В. указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на аренду квартиры.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – Казанкин В.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении имеется описка, общая сумма денежных средств оплаченных по договору с учетом увеличения площади квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В представленном отзыве представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи истцу жилого помещения, ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор на участие в долевом строительстве № Предметом данного договора является квартира с условным номером 6, расположенная по адресу (строительный): <адрес>.

По условиям п. 4.1.4 договора об участии в долевом строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, а истец принял на себя обязанность оплатить квартиру.

Во исполнение обязанности по заключенному договору Ткачев А.В. с учетом увеличения фактических размеров общей площади квартиры в установленные сроки уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.4.1.2, п. 4.14 договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 г.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г ответчик направил истцу извещение о необходимости переноса срока завершения строительства жилого дома и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Вместе с тем, с ответчиком внесение изменений в договор не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры и указывает на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которое, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки поскольку, он соответствует приведенным нормам закона.

Вместе с тем, суд отклоняет представленный ответчиком расчет неустойки, в данном расчете неверно определена ставка рефинансирования, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (по данным Банка России ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%).

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 100 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который считает необходимым возместить в ее пользу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ткачев А.В. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

Ткачев А.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Из представленных суду договора и расписок следует, что Ткачев А.В., за период просрочки, за наем квартиры оплатил <данные изъяты> рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Как видно из приобщенной к материалам дела претензии, Ткачев А.В. обратился к ответчику ЗАО «Желдорипотека» с просьбой произвести уплату неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уплату неустойки, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, следовательно, с ЗАО «Желдорипотека», подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины по пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткачева А.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Желдорипотека» в пользу Ткачева А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ткачеву А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Желдорипотека» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 369 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Калиновский

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Беляевского районного суда