Решение по делу № 33-3008/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-3008/2024

(в суде первой инстанции № 2-98/2023; УИД 27RS0001-01-2022-004349-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                      г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Железовского С.И.
судей:	Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Натальи Васильевны к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Сотниковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Сотникову Н.В., её представителя Галаева П.Ю., представителя ответчика Жмайло Я.А., судебная коллегия

установила:

Сотникова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» (далее – ООО «СЗ–УИП») и с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить недостатки в работе лифтового оборудования, привести уровень шума от работы лифтового оборудования в нормативное состояние, устранив шум в работе лифтового оборудования в квартире <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 277 082 руб. 05 коп., штраф, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2019 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 244/Вп-1 спорного жилого помещения. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, связанные с повышенным источником шума от работы 4 лифтов, расположенных не смежно с помещениями квартиры истца, а в отдельной зоне подъезда многоквартирного дома. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.03.2022 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумные сроки, оставлена без удовлетворения. Истец указала, что повышенный шум негативно отражаются на здоровье истца, в связи, с чем она была вынуждена за счет собственных средств произвести полную шумоизоляцию квартиры, затраты на произведенные работы составили 277 082 руб. 05 коп., однако должного результата это не принесло. По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора исследования установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума при работе инженерного оборудования 4 лифтов вышеуказанного дома не соответствует СанПиН 2.1.3684-21.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная холдинговая компания», Тюфекчи Муаммера, ООО «ДВПИ», ООО «УК «Надежные партнеры».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО «СЗ–УИП» возложена обязанность в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в работе лифтового оборудования в виде устранения шума в районе квартиры <адрес>.

Суд взыскал с ООО «СЗ–УИП» в пользу Сотниковой Н.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «СЗ–УИП» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 600 руб.

Апелляционным определением от 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года было отменено, принято по делу новое решение об отказе Сотниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются доказательства, указывающие на превышение шума в квартире истца, которые не опровергнуты другой стороной и должны быть оценены судом, а так же на возможность проведение повторной экспертизы, поставив данный вопрос на обсуждение сторон.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Н.В. просила решение суда изменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., убытки 277 082 руб. 05 коп., штраф, судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование жалобы истец указала, что ею представлены доказательства несения убытков, связанных с производством работ по шумо- и звукоизоляции жилого помещения, которые не были оспорены ответчиком.

Истец считала сумму взысканной судом компенсации морального вреда незначительной, поскольку с 2020 года она вынуждена испытывать нравственные страдания, по причине повышенного уровня шума, который являлся неблагоприятным фактором, влияющим на психоэмоциональное состояние, а так же взысканная судом сумма неустойки является незначительной мерой ответственности, которая не отвечает критериям разумности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ–УИП» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав, что заключением судебной экспертизы уровень шума незначительно превышает установленный норматив, при этом величина превышения показателей уровня шума над нормативными показателями находится в пределах допустимой погрешности измерительного прибора? используемого экспертом.

Ответчик указал, что управляющая организация должны осуществлять процедуры по полному техническому освидетельствованию лифтов самостоятельно и с периодичностью не реже чем одного раза в 12 месяцев. Необходимых мероприятий по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию произведено не было. Основными причинами возможного возникновения недостатка в квартире истца являлась ненадлежащее эксплуатация лифтового оборудования, а также недостаточное техническое обслуживание управляющей организации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, истец просила отказать в её удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. На основании ч. ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2020 ответчик ООО «СЗ–УИП», являясь застройщиком, передал по акту приема-передачи от 11.10.2020 участникам долевого строительства истцу Сотниковой Н.В. и Сотникову С.П. квартиру № в многоквартирном доме (далее - МКД) <адрес>, построенной по договору участия в долевом строительстве №244/Вп-1 от 15.01.2019.

В период проживания в жилом помещении истцом Сотниковой Н.В. выявлены недостатки, связанные с превышение уровня шума при работе лифтового оборудования, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 03.03.2022 с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На обращение истца Сотниковой Н.В. в Роспотребнадзор по Хабаровскому краю, был дан ответ от 09.02.2022 № 02.6-1386, согласно которому при проведении административного расследования по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Надежные партнеры» с проведением экспертизы шума в квартире <адрес> установлено, что источником шума являются 2 пассажирских и 2 грузовых лифта, расположенных в отдельной зоне подъезда жилого дома с круглосуточной работой. Шум по спектру широкополосной, по временным характеристикам – непостоянный.

Согласно заключению специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 07.02.2022 №2720/01.11./15/225/2022 по результатам проведенных измерений, зафиксированных в протоколе №1.55.1 от 02.02.2022 в жилой комнате спорной квартиры при работе лифтового оборудования, измеренный максимальный уровень звука с учетом поправок и суммарной расширенной неопределенности составил 36,1+/-1,3 дБА при нормируемых параметрах – 40дБА; эквивалентный уровень звука с учетом поправок и суммарной расширенной неопределенности составил 24,2+/-1,2дБА, при нормируемых параметрах с учетом поправок для времени суток с 07 до 23 ч -35дБА при времени суток с 23 до 07 ч - 25 дБА, что не соответствует п.100 таблица 5.35, п.104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Фоновый уровень звука (при отключенном инженерном оборудовании) составил: 20,2+/-0,4 дБА – эквивалентный уровень звука и 21,1+/-0,5 дБА – максимальный уровень звука, в связи с чем, измеренный эквивалентный уровень звука при работе инженерного оборудования дома <адрес> в жилой комнате квартиры № не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заключением эксперта ООО «Строительная помощь» №798 от 13.06.2023 установлено, что объект долевого строительства - квартира № жилого дома <адрес> имеет недостаток в виде превышения уровня допустимого шума в помещении от воздействия лифтового оборудования. Максимальный уровень звука, полученный по результатам произведенных замеров, составляет 40,5 дБА, что превышает нормативные значения (40 дБ) и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной возникновения недостатка в виде превышения уровня допустимого шума в помещении квартиры № жилого дома <адрес> является превышение максимального уровня звука при работе лифтового оборудования МКД, возникшее в период с 18 сентября 2020 года до момента проведения исследования в рамках настоящей экспертизы. Устранение указанного недостатка возможно путем проведения работ по полному техническому освидетельствованию лифтового оборудования (четырех лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме) специализированными организациями, с дальнейшим выполнением необходимых работ, согласно перечню, полученному по результатам технического освидетельствования.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024 объектом проникающего шума в квартире №<адрес> является работа инженерного оборудования лифтов в количестве 4-х штук, по характеру источник шума – не постоянный. При одновременной работе лифтового оборудования средний максимальный показатель составляет 43,2 дБА, что превышает нормативный показатель 40 дБа, нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертом установлены вероятные причины образования превышения пределов допустимых значений уровня проникающего звука лифтов при работе, которыми являются, в том числе качество смонтированного лифтового оборудования и комплектующих, нарушение технологии и норм его монтажа, дефект архитектурно планировочного характера. Способами устранения могут быть, начиная от изоляции лифтового шахтового пространства или технического этажа, и до замены отдельных элементов конструкции оборудования или конструкции.

Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в спорной квартире по договору подряда №17 от 01.06.2021 с целью дополнительной звукоизоляции стен, потолка, заключенного между истцом Сотниковой Н.В. и подрядчиком составила 155 050 руб., затраты на приобретение строительных материалов - 122 032,05 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что недостатки в работе лифтового оборудования возникли до передачи жилого помещения истцу и передачи полномочий по управлению МКД управляющей организации, выявлены в пределах гарантийного срока и при отсутствии доказательств ответчика, что недостатки в работе лифтового оборудования произошли в результате неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта. При этом учитывая нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., а так же ежемесячную неустойку фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что Сотниковой Н.В. не представлено доказательств приобретения строительных материалов именно на устранение недостатков в виде превышения уровня допустимого шума в квартире, при этом основания для предъявления указанного требования отсутствуют, поскольку истец ранее просила обязать ответчика устранить выявленные дефекты лифтового оборудования, тогда как у истца имеется право требовать только одно из заявленных требований, являющимися альтернативными.

В соответствии с ч. 5.1. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на исполнителе.

Суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания ответчиком отсутствия своей вины в рамках гарантийных обязательств при обнаружении недостатков в период эксплуатации спорного оборудования, что прямо предусмотрено ч.7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, и при отсутствии таких доказательств обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе лифтового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о возможных причинах возникновения шума в спорной квартире являлось ненадлежащее эксплуатация лифтового оборудования, а также недостаточное техническое обслуживание управляющей организации опровергаются как исследованными в суде первой инстанции доказательствами в их совокупности, так и выводами эксперта, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, не может являться таким доказательством заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 08.09.2020, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку согласно содержанию данного заключения контроль уровня шума проводился в жилой комнате квартиры <адрес>, тогда как в судебном заседании было установлено о превышении нормативных показателей пределов допустимых значений уровня проникающего звука лифтов в квартире №244 данного МКД и связанны они с качеством смонтированного лифтового оборудования и комплектующих, нарушением технологии и норм его монтажа, дефектом архитектурно планировочного характера.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства может предъявить лишь одно из требований в данном споре, а именно либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, и поскольку суд удовлетворил требования истца об устранении недостатков в работе лифтового оборудования, обязав ответчика выполнить работы в разумный срок, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в указанной части и удовлетворения исковых требований истца о возмещении своих расходов на их устранение.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в заключении повторной судебной экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024 эксперт делает вывод о том, что работы, которые проведены согласно заключенному истцом договору подряда № 17 не отвечают требованиям проведения работ или технически проведены неправильно, при этом содержание указанного Договора не несет в себе полной информации о технологии, использованном материале и расчетных показателей, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется с учетом положения ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации 20 000 руб., суд первой инстанции сослался только на отказ ответчика устранить недостатки в работе лифтового оборудования в добровольном порядке, между тем не учел длительность периода нарушения прав истца, как с момента вселения, так и с момента обращения с претензией к ответчику в марте 2022 года до настоящего времени, а так же судом не были учтены неблагоприятные факторы, связанные с повышенным шумом от работы лифтового оборудования в течение времени проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, с учетом обстоятельств дела, при отсутствии доказательств со стороны истца причинения ему действиями ответчика физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Кроме этого судебная коллегия в порядке ст. 308.3 ГК РФ считает необходимым изменить размер судебной неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 1000 руб., считая данный размер не достаточным и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, побуждению ответчика к исполнению обязанности в возможно разумный срок, определённый судом первой инстанции, и не допущению просрочки исполнения решения суда, удовлетворить апелляционную жалобу истца, определив размер неустойки ежемесячно 5000 руб. в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который определил суд первой инстанции ответчику для устранения дефектов лифтового оборудования, отвечает требованиям разумности с учетом необходимого проведения полного технического освидетельствования лифтов, о чем указано в заключении эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, полежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составило 25 000 руб. (50000 : 2).

С учетом определения судебной коллегии о назначении экспертизы от 14.06.2024, в силу которого оплата была возложена на ответчика ООО «СЗ – УИП» и который не оплатил её в полном объеме, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Евсеенко Д.И. подлежат взысканию в порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024 в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» (ИНН №) в пользу Сотниковой Н.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» (ИНН №) в пользу Сотниковой Н.В., <адрес> неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Евсеенко Д.И. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы № 343/2024 от 20.09.2024 в размере 25 000 руб.

Апелляционную жалобу истца Сотниковой Н.В. - считать удовлетворенной частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.

Председательствующий
Судьи