Решение по делу № 33-1247/2015 от 28.01.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33-12472015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельковой Р.Ф. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Бельковой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Бельковой Р.Ф. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 15 006 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 527 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Бельковой Р.Ф. - Шафеева Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Кирюшкина Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белькова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 550 866 м2 с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> и истицей ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды части земельного участка № для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая площадью 30 030 м2. Согласно п. 2.1 договора аренды, срок его действия составляет 364 дня, договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата в соответствии с п. 2.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в ее пользу взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 057 320 рублей. Указанная сумма ответчиком оплачена. Указанным решением суда установлено, что договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № признан возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ. В решении также указано, что впоследствии истица не будет лишена права требовать внесения арендной платы за последующий период действия договора вплоть до дня возврата земельного участка. Строительство высоковольтной линии ответчиком до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ. истицей получено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сдачи-приемки земельного участка, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истицей не подписан, поскольку фактически возврат арендованного имущества не произведен. Ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 1 334 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 259 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 555 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 121 рубля 85 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Белькова Р.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Бельковой Р.Ф. - Шафеев Д.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» - Кирюшкина НА. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 606, 607 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Бельковой Р.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым №, площадью 550 866 кв.м. по адресу: <адрес> Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка описаны надлежащим образом, его положение на местности определено. Право собственности на земельный участок перешло к истцу от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой Р.Ф. (арендодателем) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка № (л.д. 118-126), в соответствии с которым ответчику передана в аренду часть земельного участка площадью 30 030 кв.м., границы которой описаны на приложенном к договору плане, для строительства высоковольтной линии 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».

Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем договор не требует государственной регистрации.

Арендная плата составляет 1 441 440 руб. за весь период действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принял земельный участок от истицы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, завершения строительства высоковольтной линии и ввода объекта в эксплуатацию в установленный указанным договором срок и продолжает его использовать.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бельковой Р.Ф. к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по указанному договору аренды, частично удовлетворены исковые требования, в пользу Бельковой Р.Ф. с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 057 320 рублей, неосновательно сбереженная плата за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 081 080 рублей и судебные расходы (л.д. 25-32). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истицы предложение о подписании акта сдачи-приема спорного земельного участка, с приложением 3-х экземпляров акта сдачи-приема, датированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20).

На указанное предложение истицей ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ в ОАО «ФСК ЕЭС» об отказе от подписи указанных актов по причине, что ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки ей не передавались, заявляя также, что земельный участок ей фактически не передан, в связи с чем просит погасить задолженность по арендной плате (л.д. 21). Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истицы три экземпляра акта сдачи-приемки спорного земельного участка, которые она не подписала, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продолжал действовать, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик оформил возврат участка посредством составления акта сдачи-приёмки, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, до указанной даты продолжал использовать арендованное имущество, при этом оплату по договору аренды не производил. Принимая во внимание, что четыре опоры высоковольтной линии электропередач на принадлежащем истице земельном участке ответчиком построены, провода натянуты, а также учитывая, что акт сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица получила ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что её требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за указанный период (156 дней) составляет 617 760 рублей (48 рублей/м2 х 30030 м2 х 156/364).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до фактического возврата земельного участка его собственнику, ответчик обязан оплачивать арендную плату. Вместе с тем, с выводом суда о том, что днем возврата земельного участка следует считать день получения истицей акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ею ДД.ММ.ГГГГ., нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 8.3 договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае незавершения строительства энергообъекта по истечении срока действия договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства высоковольтной линии, в материалах дела не представлены, установлено, что ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен в установленные договорами сроки, а также и до настоящего времени арендованные земельные участки ответчиком арендодателю по акту приема-передачи либо иным образом не возвращены, что свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

При этом, нельзя принять в качестве доказательства исполнения условий договора о возврате арендованного имущества полученное ДД.ММ.ГГГГ. истицей предложение ОАО «ФСК ЕЭС» о возврате ей земельного участка с актом о передаче имущества, поскольку указанный акт сдачи-приемки земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, составлен ответчиком в одностороннем порядке, истицей не подписан и не может свидетельствовать о возврате ей земельного участка. Иные доказательства фактического возврата земельных участков истице в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в силу п. 8.1. договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что по окончании строительства предусматриваются следующие действия: В соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждаемыми постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160, устанавливаются границы охранной зоны ВЛ 500кВ (часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограничений параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 30 метров) и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 500кВ (п.8.1.2). Арендодатель согласовывает границы части земельного участка, отводимой под охранную зону ВЛ 500 кВ в соответствии с п. 8.1.1 договора (п.8.1.2).

Доказательств выполнения указанных пунктов договора ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что фактически работы по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке не ведутся.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что из представленных суду документов (л.д. 157-217) усматривается, что на принадлежащем истице земельном участке опоры высоковольтной линии электропередач построены, провода натянуты, т.е. фактически на данном участке строительные работы завершены, поскольку указанные документы: договора на выполнение комплекса работ по строительству объекта ВЛ500, журналы монтажа проводов, акты освидетельствования скрытых работ, датированы ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают факт строительства, однако не являются доказательством его окончания и кроме того не подтверждают факт передачи земельного участка его собственнику.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований названным требованиям не отвечает, в связи с чем в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы арендной платы за период с.

Согласно расчету, представленному истицей, задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 259 280 руб.

Арифметический расчет представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судебной коллегией проверен и является правильным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истице, в период с ДД.ММ.ГГГГ. установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать арендную плату за пользование участком за указанный период в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходил из положений п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, претензия истицы, в которой последняя просила погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 040 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчику стало известно о финансовых претензиях истицы, однако ответчик претензию не рассмотрел, мер по погашению образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не принял, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истицей обоснованно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан судом и составил 18 970 рублей 38 копеек (617 760 руб. х 8,25% : 360 х 134). По основаниям ст. 333 ГК РФ суд снизил указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 970 рублей 38 копеек до 15 006 рублей 42 копеек.

С выводом суда о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы задолженности арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия также не соглашается по изложенным выше мотивам.

Согласно расчету истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41 555,52 руб. Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, судебной коллегией проверен, произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 555,52 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и являются соразмерными объему защищенного права.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 704 руб.18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года отменить в части отказа Бельковой Р.Ф. в удовлетворении исковых требований, вынести в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Бельковой Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Бельковой Р.Ф. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 259 280 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 555 рублей 52 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 704 руб.18 коп., а всего взыскать 1 330 539 руб. 70 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: