Решение по делу № 2-2827/2020 от 18.05.2020

Дело №2-2827/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Чернова Н.В. – Чернова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Николая Васильевича к Райххардт Ольге Анатольевне о взыскании убытков за простой транспортного средства,

установил:

Чернов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Райххардт О.А. о взыскании убытков за простой транспортного средства. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.В. и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.3.2 которого, время простоя по вине работника оплачивается работником в размере 4000 рублей за каждый день простоя. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2, дочь погибшей ФИО3 - ответчик Райххардт О.А. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Райххардт О.А. – Николаев Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в целях обеспечения иска, подал ходатайство о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на данное транспортное средство. Как стало известно истцу и его представителю, ответчик Райххардт О.А. с конца ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, в связи, с чем полагают, что поданные представителем Николаевым Р.Ю. документы были сфальсифицированы. Доказательством фальсификации документов является заграничный паспорт Райххардт О.А., которая на момент подписания искового заявления о компенсации морального вреда, ходатайства о принятии обеспечительных мер не находилась на территории Российской Федерации. Истец полагает, что фальсификацией документов и предоставление их органам следствия и суду, ответчик нарушает его права и законные интересы. Истец полагает, что в связи с простоем транспортного средства по вине ответчика Райххардт О.А., он понес убытки, которые определяет в размере 4000 руб. за каждый день простоя по аналогии с п. 5.3.2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных простоем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6200 рублей.

Истец Чернов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чернова Н.В. – Чернов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Райххардт О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо ИП Антонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу Чернову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.В. (работодатель) и Даниловым М.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель, имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> (автобус класса 1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принял работника на должность водителя. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 47 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3 От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ответчик Райххардт О.А., приходящаяся дочерью погибшей ФИО3, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела от потерпевшей Райххардт О.А. поступило ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска о взыскании морального вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ст. следователь отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по ЧР ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чернову Н.В., на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, запретив ему распоряжаться данным транспортным средством.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Чернову Н.В., на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ограничениями, связанными с распоряжением данным имуществом (л.д.72).

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производству по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи со смертью подсудимого.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика Райххардт О.А., ему причинены убытки, вызванные простоем принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено, обеспечительные меры на транспортное средство марки ИМЯ-М 3006, регистрационный знак Е 526 ЕТ 21, наложены постановлением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Чернову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Райххардт Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств за простой транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ