Решение по делу № 33-1055/2023 от 30.01.2023

                         БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011289-94                                                   33-1055/2023

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2023 года                                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего          Переверзевой Ю.А.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                            Воскобойниковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Анатольевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в учетное дело, снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очередности на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10.12.2012 г. и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с 21.06.2021 г. составом семьи три человека

по апелляционной жалобе УМВД Росси по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Петрова Н.А., его представителя Ткачевой Л.С., представителя ответчика Польской Т.В., судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а:

Петров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (л.д.64) просил суд: признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23.08.2021 г., утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 г. № 204 об отказе во внесении изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с супругой Петровой Ю.А. и дочерью Петровой В.Н., снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты в составе одного человека согласно п.п.«б» п.19 с учетом п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223; обязать комиссию УМВД России по Белгородской области восстановить его с момента постановки на указанный учет с 10.12.2012 г., внести изменения в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с супругой и дочерью и поставить его на учет для единовременной социальной выплаты в составе трех человек с 21.06.2021 г.; взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.08.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего УУП ООД ПДН ООД УУП и ПДН УМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в настоящее время является пенсионером по линии МВД России. Поскольку стаж его службы по состоянию на 2012 г. составлял более 10 лет, 10.12.2012 г. в соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи один человек. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № 3 от 02.02.2013 г. Перов Н.А. был принята на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с 10.12.2012 г. составом семьи один человек. Потребность жилой площади согласно норме предоставления составила 33 кв.м.

В связи с изменением состава семьи - вступлении в брак с Петровой Ю.А. и рождением дочери ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петров Н.А. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области с соответствующим заявлением, в котором просил считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты составом семьи три человека (он, супруга, дочь).

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № 6 от 23.08.2021 г. Петрову Н.А. отказано во внесении изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместности проживания с супругой Петровой Ю.А. и дочерью ФИО23., он был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей один человек на основании п.п.«б» п.19, с учетом п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223. Основанием для принятия такого решения является то обстоятельство, что в период с 03.11.2010 г. по 20.08.2014 г. обеспеченность его жилой площадью составляла более 15 кв.м., а именно 28,15 кв.м. Данный вывод обоснован тем, что Петров Н.А. был вселен в жилой дом <адрес> Белгородской области, общей площадью 112,6 кв.м., в качестве члена семьи ФИО24. (доводится ему родной тетей), которой данное жилое помещение принадлежало на праве собственности. Помимо указанных лиц в этом жилом помещении были зарегистрированы и проживали супруг ФИО25 и дочь (ФИО26 ФИО27.). Таким образом, в указанный период времени он утратил право на получение единовременной социальной выплаты. Данное решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области утверждено распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 г. № 204.

Истец не согласился с названным решением, указал, что действий по ухудшению жилищных условий в целях создания ситуации нуждаемости в жилье, не совершал. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в его учетное дело в связи с изменением состава членов его семьи и снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи три человека.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.03.2022 г. заявленные Петровым Н.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 23.08.2021 г., утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 г. № 204 об отказе Петрову Н.А. во внесение изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью ФИО29., и снятии его с учета для получения единой социальной выплаты в составе одного человека, согласно п.п.«б» п.19, с учетом п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223; - обязать комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам восстановить Петрова Н.А. в очереди на получение указанной социальной выплаты с момента постановки на учет с 10.12.2012 г.; - обязать комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внести изменения в учетное делПетрова Н.А. в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью ФИО31. и поставить его на учет для получения единой социальной выплаты в составе трех человек с 21.06.2021 г.; - в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Белгородской области просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части иска Петрова Н.А., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, неправомерным вывод суда о том, что истец не является членом семьи ФИО32, так как договора безвозмездного пользования, принадлежащим последней жилым домом <адрес> Белгородской области, не заключалось, как не заключалось иных договоров, которые могли свидетельствовать о том, что Петров Н.А. зарегистрирован по данному адресу без права проживания, либо не как член семьи собственника этого жилого помещения. Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт ведения общего хозяйства между истцом и ФИО33. противоречит действующему законодательству, а в частности - ст.31 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, но также и иные родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственника в качестве членов его семьи. При этом, проживание собственника отдельно в ином жилом помещении само по себе не опровергает факт вселения им, в принадлежащее ему жилое помещение, других лиц в качестве членов своей семьи. Таким образом, обеспеченность Петрова Н.А. общей площадью жилого помещения в период с 03.11.2010 г. по 20.08.2014 г. в вышеуказанном, принадлежащем на праве собственности ФИО34 жилом помещении, превышала установленную законом учетную норму - составляла более 15 кв.м.

При таких обстоятельствах у Петрова Н.А. отсутствуют законные основания состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения.

Настоящее дело с апелляционной жалобой УМВД России по Белгородской области рассматривалось судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19.07.2022 г. решение суда первой инстанции отменено в оспариваемой части с принятием нового решения об отказе в иске.

Петровым Н.А. принесена кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Петрова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин, не представила.

Направленное в адрес третьего лица Петровой Ю.А. посредством почтовой связи судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец Петров Н.А. и его представитель Ткачева Л.С., которая также представляет интересы третьего лица Петровой Ю.А., указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1 данного закона) (далее по тексту Федеральный закон от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: - не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ); - является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.4 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ установлено, что размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.5 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в п.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

По смыслу нормативных положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с п.8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты (п.п.«б» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (п.23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п.24 названных Правил, утрата оснований для получения сотрудником единовременной выплаты влечет принятие комиссией решения о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Н.А. с 01.08.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего УУП ООД ПДН ООД УУП и ПДН УМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в настоящее время является пенсионером по линии МВД России.

10.12.2012 г. в соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального законаот 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Петров Н.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи один человек (л.д.15).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № 3 от 02.02.2013 г. Перов Н.А. был принят на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с 10.12.2012 г. составом семьи один человек. Потребность жилой площади согласно норме предоставления составила 33 кв.м. (л.д.18-19).

02.03.2015 г. Петров Н.А. обратился с заявлением о внесении изменений в его учетное дело по составу семьи и по потребности в общей площади жилого помещения, в связи с вступлением в брак с Петровой Ю.А. и рождением дочери Петровой В.Н., 23.10.2014 года рождения, просил считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты составом семьи три человека (он, супруга, дочь) (л.д.22).

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № 4 от 31.03.2015 г. в удовлетворении указанного заявления Петрова Н.А. отказано на основании ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, п.9 Правил от 30.12.2011 г. № 1223, в связи с установлением следующих обстоятельств: с 21.08.2014 г. Петров Н.А., с 21.03.2000 г. его супруга Петрова Ю.А. и дочь Петрова В.Н. с рождения, были зарегистрированы и проживали в квартире № 35 в доме № 6 по ул.Ленина в пос.Разумное Белгородского района Белгородской области, общей площадью 44,7 кв.м., ? доля которой на основании договора приватизации от 01.12.1993 г. принадлежала на праве общей долевой собственности супруге сотрудника Петровой Ю.А., которая распорядилась указанной долей в праве путем ее отчуждения в пользу своей сестры Авдеевой А.А. (договор купли-продажи от 29.04.2014 г., зарегистрирован регистрирующим органом 07.05.2014 г.) (л.д.23-24).

Согласно п.9 Правил, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.7 ст.4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В соответствии с п.5 ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В силу ст.19 указанного выше закона, сотрудник, совершивший действия, указанные в ч.7 ст.4 названного выше закона, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере снимается с учета на получение единовременной выплаты.

Вышеуказанным решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 31.03.2015 г. Петрову Н.А. было отказано во внесении изменений в его учетное дело, однако выводов о снятии его с учета на приобретение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, данное решение не содержит.

По истечении установленного законом пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий, 16.06.2021 г. истец вновь обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области с заявлением о внесении изменения в его учетное дело по составу семьи и по потребности в общей площади жилого помещения с учетом супруги и дочери, просил считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты составом семьи три человека.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от 23.08.2021 г., утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области № 204 от 30.08.2021 г. постановлено отказать истцу во внесении изменений в его учетное дело и снять его с учета для получения единовременной социальной выплаты в составе один человек в соответствии с п.п.«б» п.19, с учетом п.24 Правил от 30.12.2011 г. № 1223 (л.д.29-32).

Основанием для принятия названного решения послужил тот факт, что на момент постановки Петрова Н.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период с 03.11.2010 г. по 20.08.2014 г. он был зарегистрирован в жилом доме № 55 по ул.Привокзальная в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области, общей площадью 112,6 кв.м., принадлежащим на праве собственности Степочкиной Н.Н., которая доводится истцу родной тетей, в качестве члена семьи последней. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы Степочкина Н.Н., ее супруг Степочкин В.И. и дочь Степочкина М.В. В связи с чем, обеспеченность истца жилым помещением превышала установленную законом учетную норму 15 кв.м., а в частности составляла 28,15 кв.м. (112,6 : 4).

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные Петровым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223, исходил из того, что истец не мог претендовать на приобретение права собственности указанного, принадлежащего Степочкиной Н.Н. на праве собственности, жилого дома ни в период его регистрации в этом жилом помещении, ни тем более в настоящее время; факт непроживания Петрова Н.А. в указанном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судебного разбирательства. Истец не являлся членом семьи собственника Степочкиной Н.Н., никогда не вселялся в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем это жилье не подлежит учету при определении обеспеченности истца жилым помещением а, соответственно, не может являться основанием для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты. Основания для получения им единовременной социальной выплаты с учетом всех членов его семьи не утрачены, в период с 03.11.2010 г. по 20.08.2014 г. его нуждаемость в предоставлении жилья сохранялась, несоответствующих действительности сведений в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области им представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что Петров Н.А. был вселен в жилое помещение - дом <адрес> Белгородской области в качестве члена семьи собственника этого дома - его тети Степочкиной Н.Н., является несостоятельным.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником                   в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

По общему правилу в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей, иных граждан к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Положениями ст.ст.31, 69 ЖК РФ предусмотрено, что лица вселенные в качестве члена семьи и проживающие вместе с собственником или нанимателем жилого помещения имеют равные с ними права по пользованию жилым помещением, однако для такого вывода необходимо установить, что эти лица вселены именно в этом качестве.

Для установления факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно собственник, распоряжаясь своей собственностью и своими правами, в соответствии со ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, вселил указанных лиц в таком качестве, иное бы свидетельствовало об ограничении права собственника по распоряжению своими правами.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что по данному делу для выяснения того, является ли Петров Н.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом подлежащих применению норм материального права являются следующие юридически значимые обстоятельства: был ли Петров Н.А. вселен ФИО36 в качестве члена семьи собственника в принадлежащее ей жилое помещение; на каком основании в этом жилом помещении был зарегистрирован Петров Н.А. и проживал ли он фактически в этом жилом помещении; заключалось ли между собственником и истцом какое-либо соглашение, определяющее право последнего на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; приобрел ли Петров Н.А. в результате такого вселения и регистрации по месту жительства статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи три человек (он, супруга и дочь).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о признании Петрова Н.А. членом семьи ФИО37 и его вселение в качестве члена своей семьи, не представлено. Совместно с семьей собственника жилого дома <адрес> Белгородской области, общей площадью 112,6 кв.м. ФИО38 в период времени с 03.11.2010 г. по 20.08.2014 г. Петров Н.А. не проживал, общее хозяйство они не вели.

Доказательств обратного, а именно того, что Петров Н.А. был вселен собственниками жилого помещения Степочкиной Н.Н. в качестве члена ее семьи, вел с ними общее хозяйство и имел общий бюджет, не представлено.

Само по себе наличие регистрации Петрова Н.А. в указанном жилом доме, не подтверждает вышеуказанные обстоятельства и не свидетельствует о проживании его в данном жилом помещении.

При этом, п.5 вышеуказанных Правил от 30.12.2011 г. № 122 предусмотрен перечень документов предоставляемых сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

Из оспариваемого истцами решения жилищной комиссии о снятии Петрова Н.А. составом семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты не усматривается, какие, представленные им сведения, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении и в представленных документах, послужившим основанием для постановки его на учет.

Кроме того, принимая решение о постановке истца на учет, жилищная комиссияне указала на недостатки представленных документов или необходимость представления иных документов, сохраняя за Петровым Н.А. право на получение единовременной социальной выплаты в течение более восьми лет (в период с 10.12.2012 г. по 23.08.2021 г.), обновляя его личные документы и проверяя тем самым нуждаемость в получении единовременной социальной выплаты.

При этом, при наличии сомнений при установлении правового основания вселения истца в жилое помещение семьи ФИО39 и наличие у него статуса члена семьи последней, ответчик не предложил ему представить дополнительные объяснения и документы по данному вопросу.

Сам по себе факт родства не свидетельствует о совместном проживании граждан и ведении ими общего хозяйства, так же как и формальное наличие регистрации по месту жительства в доме тети истца не свидетельствует о его проживании вместе с ней.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в, принадлежащем ФИО40. жилом помещении истец не проживал.

Как установлено судом первой инстанции в период с 2009 г. по 2014 г. Петров Н.А. проживал без регистрации по адресу: <адрес> на основании договора сдачи-найма жилья от 16.09.2009 г. Данный договор изначально был заключен на срок шесть месяцев, а в дальнейшем пролонгировался по устному согласию сторон договора на протяжении пяти лет.

Обстоятельства заключения названного договора и факт проживания Петрова Н.А. в жилом помещении по указанному адресу подтвердила, опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Митус Н.В., являющаяся собственником указанной квартиры.

Кроме того, данный факт подтверждается правкой от 21.03.2022 г. за подписью начальника отделения учета кадров и прохождения службы отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области.

Факт непроживания истца в жилом доме <адрес> Белгородской области также подтвердила, опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Степочкина Н.Н., которая показала, что между нею и Петровым Н.А. было достигнуто устное соглашение о регистрации истца в принадлежащем ей жилом доме без права проживания в нем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем верно были положены в основу решения суда.

Таким образом, истец не был вселен в жилой дом ФИО41 в качестве члена ее семьи, не обладал самостоятельным правом пользования этим жилым помещением, а, следовательно, не был обеспечен установленной законом учетной нормой жилой площади 15 кв.м.

При таком положении, учитывая, что истец не вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО42., в качестве члена семьи последней и не проживал в нем, оснований для снятия его составом семьи с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья у ответчика не имелось. Каких-либо изменений жилищных условий Петрова Н.А. с момента постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты, не произошло.

Ссылка ответчика в обоснование довода о фактическом проживании истца по месту регистрации в, принадлежащем ФИО43 жилом доме <адрес> Белгородской области на акт жилищно-бытового обследования от 02.11.2012 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная по тем основаниям, что указанный акт составлялся в связи с регистрации истца в данном жилом помещении, а не вследствие его постоянного проживания в этом доме. При этом, судом также правильно учтено, что регистрация по месту жительства своих родственников имела для истца вынужденный характер ввиду отсутствия у него в собственности жилья.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2022 года по делу по иску Петрова Николая Анатольевича (паспорт №) к УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в учетное дело, снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очередности на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10.12.2012 г. и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с 21.06.2021 г. составом семьи три человека оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2023 г.

Председательствующий

Судьи