Решение по делу № 33-4330/2024 от 07.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4330/2024

УИД 36RS0010-01-2022-000292-23

Строка 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-310/2022 по иску Тупчего ФИО13 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционному представлению Первого заместителя прокурора Воронежской области,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Тупчий И.П. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (<адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: №.

В обоснований требований указав, что истец арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): в <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области площадь указанного земельного участка составляет 150 кв.м. Статус об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель: администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате чего было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка, его конфигурации со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровой ошибкой.

Кадастровым инженером установлены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №: т№.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Тупчего И.П. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (<адрес>.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): <адрес>, считать измененными и равными в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционное представление ФИО20. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела прокуратуры Воронежской области ФИО21 доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО22., его адвокат Серебряков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившее апелляционное представление в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО16 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а ФИО17 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО18., который становится арендатором по указанному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка внесены изменения, установлен срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м., что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также кадастровым инженером выявлено, что местоположение границы земельного участка и его конфигурация, в соответствие со сведениями ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заключением кадастрового инженера, в связи с чем, пришёл к выводу, что выявленная ошибка нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права в действующем законодательством порядке в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, а потому удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что с выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 2 статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика, требующего избранного способа защиты, и невозможности исключения сведений из ЕГРН во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку права истца по данному гражданскому делу ответчиком не затрагивались (доказательств обратного не представлено), требование ФИО19 об исключении сведений об описании местоположения границ и площади спорного земельного участка из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты прав истца, спор о местоположении границ между сторонами отсутствует. Между тем, при отсутствии земельного спора исправление реестровой ошибки допускается по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, законодателем закреплена обязанность по проведению конкурса в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО23 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области предоставила, а ФИО24. приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 150,0 кв.м., местоположение: <адрес>, целевое назначение эксплуатация временного павильона шиномонтажа и автостоянки. Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все права и обязанности арендатора на 1/2 доли арендуемого земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО25., который становится арендатором по указанному договору.

Для определения границ земельного участка проведено его межевание.

В результате межевания установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 322 кв.м.

Сделки, совершенные в обход конкурсных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела указанные обстоятельства проигнорированы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а заявленные исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тупчего ФИО26 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений об основных характеристиках земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: