Решение по делу № 2-2798/2018 от 04.07.2018

                                    №2-2798 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. А. к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в Ачинский городской суд с иском к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 28.01.2014 г, мотивируя свои требования тем, что им задолженность по кредитному договору была погашена в срок, установленный графиком платежей, в период с 28.01.2014 г. по 27.02.2017 г., при этом им ежемесячно оплачивались положенные платежи, дополнительного соглашения о пролонгации или реструктуризации кредита он не заключал и полагал, что кредитный договор закрыт. Однако при обращении в подразделение банка в г.Ачинске он от сотрудника узнал, что в клиентской базе он отсутствует, при этом ему поступают сообщения и звонки из банка с требованиями о погашении задолженности. На свою претензию он получил ответ банка, из которого следует, что задолженность по кредиту составляет 143 369,84 руб., а последний платеж по кредиту осуществлен 23.06.2017 г., хотя он такого платежа не вносил. Полагая, что свои обязательства по договору он выполнил полностью, просит расторгнуть заключенный им кредитный договор от 28.01.2014 г.

В судебное заседание истец Борисов С.А., уведомленный о его назначении (л.д.95-96), не явился, при подготовке дела к слушанию заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в <адрес> (л.д.91).

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк», извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился. В представленном отзыве представитель общества Н.С. Евтеев, действующий по доверенности (л.д.85-87), дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска Борисова С.А. возражал, ссылаясь на то, что внесенных истцом денежных средств было недостаточно для погашения спорной кредитной задолженности и по состоянию на 08.08.2018 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 155 440,15 руб.(л.д.39-41).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Борисова С.А. для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. П. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 г. между Борисовым С.А. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.53-58).

Местом заключения договора указан г.Назарово Красноярского края.

Борисовым С.А. в Ачинский городской суд предъявлен иск к ПАО «Бинбанк» как правопреемнику ЗАО КБ «Кедр» о расторжении названного кредитного договора со ссылкой на    ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истец Борисов С.А. проживает и зарегистрирован в <адрес> (л.д.92-93), местом нахождения ответчика в иске указан адрес <адрес>.

Однако по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ПАО «Бинбанк» является г. Москва, Котельническая набережная, д.33, общество филиала либо представительства в г. Ачинске не имеет (л.д.19-24). По данным официального сайта ПАО «Бинбанк» по адресу <адрес> расположен операционный офис банка.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление Борисова С.А. к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности и, принимая во внимание право истца на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, подлежит передаче в Назаровский городской суд для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2798/2018/ по иску Борисова С. А. к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Назаровский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                Е.А. Ирбеткина