Решение по делу № 33-13393/2021 от 23.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>8 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Военный прокурор Сочинского гарнизона, в интересах Российской Федерации, обратился <Дата ...>, в суд с заявлением в котором просил признать уважительным пропуск срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заявленные требования мотивированны тем, что указанным решением суда за <ФИО>8 признано право собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, обязав УФРС по КК произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от <Дата ...> вступившим в законную силу <Дата ...> бывший военнослужащий УФСБ России по КК подполковник <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что <ФИО>8 в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, введя в заблуждение органы государственной власти и суд.

Также, согласно указанного приговора указанное недвижимое имущество необходимо передать МО РФ.

Прокурор ссылается на то, что имеются все основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ссылается на то, что обращение с заявлением свыше трехмесячного срока с момента вступления приговора в законную силу, обусловлено ненадлежащей исковой работы представителей МО РФ, и ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ и вызвано необходимостью восстановления прав собственника в отношении указанного недвижимого имущества. Несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, у <ФИО>8 сохранилось зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество, а неотъемлемое решение суда от <Дата ...> препятствует дальнейшему восстановлению прав и законных интересов собственника МО РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление Военного прокурора Сочинского гарнизона, в интересах Российской Федерации удовлетворено.

Этим же определением Военному прокурору Сочинского гарнизона, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>8 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Не согласившись с определением суда, представителем <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности Военного прокурора Сочинского гарнизона).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Военного прокурора Сочинского гарнизона по доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>8 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен.

Суд признал право собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, за <ФИО>8

На основании указанного решения суда УФРС по КК зарегистрировала за <ФИО>8 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...> поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке. До настоящего времени указанное решение суда не отменено и не изменено.

МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО обратилось в суд с заявлением <Дата ...>, в котором просило суд пересмотреть вступившее в силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше доводам.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отказа явились установленные судом обстоятельства пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, а также отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное определение суда оставлено без изменений.

Установлено, что не принимавший участие в деле Военный прокурор Сочинского гарнизона, действуя в интересах РФ, обратился в суд с заявлением <Дата ...> с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» права и обязанности органов прокуратуры РФ не ограничены на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии полномочий у военного прокурора Сочинского гарнизона на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельны и сделаны на основе ошибочных выводов, противоречащих требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В п. 8 указанного постановления указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Установлено, что приговором Сочинского гарнизонного военного суда от <Дата ...> вступившим в законную силу <Дата ...> бывший военнослужащий УФСБ России по КК подполковник – <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что <ФИО>8 в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, введя в заблуждение органы государственной власти и суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вследствие совершения истцом преступления, совершенного при рассмотрении и разрешении дела, что установлено приговором суда было вынесено решение, при вынесении которого указанные обстоятельства не были известны суду, что повлияло на вынесение решения, и является основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что по данному делу МО РФ было признано потерпевшим.

Установлено, что потерпевший участвовал в деле через представителя <ФИО>6, а также по уголовному делу участвовал Военный прокурор Сочинского гарнизона, таким образом, указанным сторонам <Дата ...> стало заведомо известно о постановленном по уголовному делу приговоре суда в отношении истца.

С заявление о пересмотре решения суда от <Дата ...> прокурор обратился <Дата ...> с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что прокурор не являлся участником процесса по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку при прежнем рассмотрении заявления МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО МО РФ от <Дата ...>г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным с пропуском процессуального срока, судом также были установлены обстоятельства явно необоснованного заявления ответчика о том, что им срок не пропущен для обращения в суд с указанными требованиями, а судом, установившим, что такой процессуальный срок был пропущен и не заявлено требований о его восстановлении по уважительным причинам, заявителю было отказано в удовлетворении требований, что повлекло продолжение существовавшее положения, когда признанное нарушенным право МО РФ осталось не восстановленным, а соответственно тем самым интересы РФ оказались нарушенными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что военный прокурор, обратился в суд с указанными требованиями в интересах РФ, которые оказались без надлежащей защиты вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО РФ являются обоснованными.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с <Дата ...> и истек <Дата ...>г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено, что в данном случае необходимо принять во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также то, что военный прокурор обратился в суд с указанными требованиями после того, как решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> было отказано в удовлетворении иска МО РФ к <ФИО>8 о прекращении права собственности с приведением оснований, что избранный МО РФ способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку имеется не отмененное, вступившее в силу решение суда о признании за <ФИО>8 права собственности на спорное имущество и надлежащим способом защиты права являются пересмотр судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеются существенные обстоятельства, которые могли повлиять, но не могли быть раскрыты или известны на момент вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>10

РЎСѓРґСЊРё             <ФИО>9

<ФИО>12

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>10

РЎСѓРґСЊРё             <ФИО>9

<ФИО>14