Решение по делу № 2-2-18/2018 (2-2-550/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка     23 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкина А.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Желудкин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), указанным выше, просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» в его пользу денежные средства в размере 263556 рублей; проценты, уплаченные на остаток средств, на общую сумму 7151 рубль 75 копеек.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № с использованием банковской карты типа «Виза Классик», продукт «Виза Классик Доходная». 27 июня 2016 года и 04 июля 2016 года на счет указанной карты истца поступили денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 263556 рублей (113556 рублей 00 копеек + 150000 рублей 00 копеек). Истец неоднократно обращался к ответчику, а именно, в операционный офис Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле/12 о выдаче денежных средств, однако ответчик отказал в выдаче денежных средств, мотивируя тем, что карта заблокирована, поскольку данная операция была признана ответчиком подозрительной, рекомендовал обратиться в операционный отдел в г.Чебоксары по месту получения данной карты. 30 января 2017 года истец обратился в операционный отдел ответчика в г.Чебоксары с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете его карты, однако сотрудники ответчика также отказали истцу в выдаче денежных средств и предложили открыть новый счет, с которого истец через 3 дня может снять данные денежные средства. В тот же день истец открыл у ответчика текущий счет «Копилка» №, однако по истечении трех дней денежные средства ему также выданы не были. В настоящее время на данном счете денежные средства отсутствуют. 14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, с просьбой разблокировать счет №, либо закрыть его и перечислить денежные средства на расчетный счет Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял.

В судебное заседание истец Желудкин А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рыбаков С.А., действующий по доверенности от 13 октября 2017 года <адрес>, выданной сроком на один год, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному выше; дополнил, что после подачи иска в суд с истцом он не встречался и не беседовал; с представителями ответчика после подачи иска в суд истец и он, как представитель истца, переговоров не вели, не встречались. О том, что спорные денежные средства истца переведены ответчиком 26 декабря 2017 года на текущий счет истца «Копилка» узнал в судебном заседании; настаивает на рассмотрении дела по существу по заявленным истцом требованиям. Пояснил, что истец не оспаривает правомерность блокировки счета; суть требования истца – получить денежные средства, которые находятся у ответчика и удерживаются ответчиком.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил возражения на иск от 27 декабря 2017 года и 19 января 2018 года, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Пунктами 1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания ст.848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что Желудкин А.В. заключил 17 июля 2015 года с ПАО «БИНБАНК» договор на выдачу карты, и ему выдана карта «Visa Classic» №, «V/Classic доходная Рубли РФ».

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц в ПАО «БИНБАНК», по условиям которых, банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе, обоснование свершения операций в рамках выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела, на счет карты Желудкина А.В. 27 июня 2016 года и 04 июля 2016 года поступили денежные средства 113556 рублей и 150000 рублей от физического лица ФИО5

Указанные операции были признаны ответчиком подозрительными, в связи с чем, счет истца был заблокирован.

Согласно пункту 5 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц, клиент предоставляет банку право блокировать карту без уведомления клиента при наличии у банка подозрений и/или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также при выявлении подозрительных мошеннических операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты, при появлении риска нарушения законодательства РФ, правил Платежных Систем.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 ст.7 указанного Федерального закона устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.В соответствии с пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма мониторинг риска клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) полученных преступным путем, и финансированию терроризма входит, в том числе: ограничение предоставления клиенту Банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Как следует из Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК", банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п.6.6.5) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года №12-Т, от 26 января 2005 года №17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

По смыслу изложенного, закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, характер проведенной операции по банковской карте Желудкина А.В., по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывает на сомнительный характер проведения истцом операции, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить обслуживание банковской карты.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

14 февраля 2017 года представитель истца, действующий по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, просил в течение 3 дней со дня получения заявления разблокировать счет №, принадлежащий Желудкину А.В., выдать денежные средства, либо перечислить их на расчетный счет Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола, приложив к заявлению, в том числе, копию банковских реквизитов в сбербанке на имя Желудкина А.В.

Из выписки по счету следует, что остаток на счете карты истца Желудкина А.В. денежных средств составлял 271152 рубля 75 копеек.

В соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п.10 ст.7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из содержания вышеприведенных норм права и внутренних правил банка следует, что если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Принимая во внимание, что на счет истца Желудкина А.В. поступали крупные суммы денежных средств от физического лица ФИО5, без указания наименования платежа, банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделки, установленным Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствует критериям выявления и признания необычных сделок, сомнительных операций, установленных Правилами внутреннего контроля в ПАО «БИНБАНК».

Доказательств того, что Желудкин А.В. по требованию банка представил документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законных прав и интересов истца.

Последствием блокировки банковской карты является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом, он не ограничен был в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

Истцом не представлено суду доказательств отказа ответчиком – ПАО «БИНБАНК» в выдаче Желудкину А.В. денежных средств с его банковского платежного карточного счета.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде документов следует, что на основании заявления истца от 26 декабря 2017 года денежные средства Желудкина А.В. переведены с его платежной карты на текущий счет «Копилка» в общей сумме 266476 рубля 52 копейки 26 декабря 2017 года, в связи с закрытием платежной карты, что подтверждается выпиской по счету №

Таким образом, спорные денежные средства на момент рассмотрения дела судом на платежной карте Желудкина А.В. «Visa Classic» №, «V/Classic доходная Рубли РФ» не находятся; указанная платежная карта по заявлению Желудкина А.В. закрыта 26 декабря 2017 года.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется, так как ответчик не препятствовал истцу в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету до предоставления истцом необходимых документов, заблокировав карту.

Учитывая, что истец мог пользоваться денежными средствами на счете, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 7151 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудкина А.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 25 января 2018 года.