Решение по делу № 2-161/2020 от 20.11.2019

Дело № 2- 161/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре                                               Федоровой В.В.,

            с участием: истца Смирновой Г.И., третьего лица ФИО10.,

        16 января 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец Смирнова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2019 г. заключила с ответчиком договор оказания туристических услуг №. Согласно условий договора ответчик обязался обеспечить предоставление комплекса туристических услуг по маршруту <адрес> - <адрес>. Стоимость туристических услуг составила 114000 руб. Указанная сумма была оплачена ею ответчику при заключении договора 08.08.2019. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил полную информацию о туристических услугах, от выполнения обязательств по договору не отказался, но туристические услуги не предоставил, нарушив взятые на себя обязательства. 20 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата оплаченной суммы в размере 114000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В результате отказа ответчика от исполнения договора истцу был причинен реальный ущерб на сумму 114000 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 руб. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с период с 22.09.2019 по 13.11.2019 в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму 1132,19 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

              По этим основаниям истец просит расторгнуть договор оказания туристических услуг №, заключенный 08 августа 2019 года между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца имущественные убытки в размере 114000 рублей, штраф в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

           В судебном заседании истец Смирнова Г.И. заявленные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, утверждая, что не отказывалась от исполнения договора и предложенного ответчиком туристического тура. Туристические услуги по запланированному туру в период с 22.09.2019 по 02.10.2019 не были предоставлены ответчиком. Договор не исполнен по вине ответчика, поэтому настаивает на его расторжении и взыскании соответчика в её пользу всех понесенных расходов и морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

            Ответчик ООО «Хельга» в лице законного представителя – директора ФИО7, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд не сообщил. Истец Смирнова Г.И. не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика в заочном порядке.

         Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные Смирновой Г.И. требования поддержал, подтвердив указанные истцом обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд, также утверждая, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании туристических услуг от 08.08.2019 по туру <адрес>- <адрес> в период с 22.09.2019 по 02.10.2019. Предложенный им ФИО4в устной форме тур на середину октября 2019 г. их не устраивал, поскольку у него заканчивался отпуск 02.10.2019. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказывается.

          Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.5 данной нормы закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз.4 ч.6 ст. 10 закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 г. истец Смирнова Г.И. заключила с туристическим агентством ООО «Хельга» договор оказания туристических услуг №, предметом которого явилось совершение турагентом действий, направленных на предоставление комплекса туристических услуг, в которые включалось авиаперелет по маршруту <адрес>- <адрес>, размещение в пятизвездочном отеле в период с 22.09.2019 по 02.10.2019 и др. Стоимость туристических услуг составила 114000 руб.

При этом ООО «Хельга» за вознаграждение приняло на себя обязательства по обеспечению туриста туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг, оказать определенные договором и туристическим ваучером туристические услуги в сроки, установленного количества и качества, представить туристу полную информацию о туристических услугах и др. (л.д.11-12).

В соответствии с данным договором, истец Смирнова Г.И. 08.08.2019 приобрела у ООО «Хельга» туристическую путевку № сер. АБ, стоимость 114000 руб., которые были оплачены истцом ответчику в день заключения договора в полном размере. (л.д.10).

Таким образом, ответчик ООО «Хельга» согласно договора от 08.08.2019 является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Истец Смирнова Г.И. взятые на себя обязательства по исполнению заключенного договора выполнила, оплатив ответчику ООО «Хельга» стоимость туристических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

           В судебном заседании также установлено, что истец Смирнова Г.И. не отказывалась от туристических услуг по договору от 08.08.2019, которые не были ей предоставлены по вине ответчика.

       Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

20 сентября 2019 г. истец Смирнова Г.И. обратилась в ООО «Хельга» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур, которая была получена ответчиком в тот же день. (л.д.9).

При этом судом установлено, что после получения претензии от Смирновой Г.И.,    ответчиком не произведена выплата истцу денежной суммы в размере 114000 руб.

Поскольку ООО «Хельга» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения истцом турпоездки по независящим от ответчика причинам, то он обязан возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом оплаты фактически понесенных туроператором расходов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов по исполнению договора в связи с организацией тура.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказания туристических услуг № от 08.08.2019 и возврате денежных средств за неиспользованный продукт в размере 114000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57000 руб.(114000:2=57000).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период с 22.09.2019 по 13.11.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указаниями Банка России от 06.09.2019 и от 28.10.2019 начиная с 09 сентября 2019 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7 процента годовых, а с 28 октября 2019 г. в размере 6,50 процентов годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в указанный истцом период с 22.09.2019 по 13.11.2019 незаконно пользовался денежными средствами истца, оплаченными последним по договору от 08.08.2019, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хельга» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 рубля 19 копеек, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным. (л.д.8).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 25000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпела истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил, суд считает необходимым удовлетворить эти требования истца частично на сумму 5000 рублей, а в остальной части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления и подготовкой других документов, необходимых для представления в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 20.09.2019, заключенного с ФИО5

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов и находит необходимым взыскать с ООО «Хельга» в пользу истца 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Принимая во внимание, что требования истца, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда судом удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8642 рубля 64 копейки.

          Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Смирновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор оказания туристических услуг №, заключенный 08 августа 2019 года между туристическим агентством «Хельга» и Смирновой ФИО12.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хельга» в пользу Смирновой ФИО13 стоимость оплаченной услуги в размере 114000 рублей, штраф в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 183132 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 19 копеек.

             Смирновой ФИО14 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хельга» в доход государства государственную пошлину в размере 8642 рубля 64 копейки.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий судья :                                                          В.В.Потапов

       Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

       Председательствующий судья :                                                          В.В.Потапов