Решение по делу № 22-5042/2024 от 24.06.2024

Судья Зиганшина А.И.                            №22-5042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                              город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Ипатова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярема Т.П., потерпевшего Мусина Д.А.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в отношении осужденного Ипатова Дениса Витальевича.

Заслушав выступления адвоката Ярема Т.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года

Ипатов Денис Витальевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

          Меру пресечения Ипатову Д.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Ипатова Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, хранящиеся на депозитном счету Управления МВД России по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Ипатов Д.В. признан виновным в краже денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 145 000 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 27 января 2024 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ипатов Д.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации действий осужденного Ипатова Д.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая, что оно является суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред ему возмещен и между ними достигнуто примирение. Отмечает, что осужденный добровольно передал следователю похищенные деньги, в счет возмещения морального вреда передал потерпевшему 10000 рублей. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Ипатова Д.В. за примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении осужденного Ипатова Д.В. отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на то, что похищенные деньги переданы сотруднику полиции. Между тем, по его мнению, осужденный не виноват в том, что деньги не переданы ему непосредственно, а положены на депозитный счет отдела полиции. Потерпевший указывает, что Ипатов Д.В. возместил также и моральный вред в размере 10 000 рублей, поэтому полагает, что он сделал все для возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ипатова Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом было установлено, что осужденный Ипатов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные следствием и судом обстоятельства содеянного, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления и квалификацию действий, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ипатов Д.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного Ипатова Д.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба, является верной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Ипатов Д.В. принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также, указав место нахождение похищенных им денег, то есть предоставил сотрудникам полиции полную информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а также состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, наличие у него и его родственников тяжких хронических заболеваний, возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, его молодой возраст, утрата близких родственников, условия его воспитания без отца, наличие многочисленных дипломов, грамот и благодарственных писем, достижения в спорте.

Судом правильно не применены положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением вытекает из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2024 года после обращения потерпевшего с заявлением о хищении у него денежных средств и возбуждения в связи с этим уголовного дела, сотрудниками полиции был осуществлен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена возможная причастность Ипатова Д.В. к совершению кражи денег с банкомата, в связи с чем последний был вызван в отдел полиции и 28 января 2024 года следователем произведена выемка похищенных денежных средств у подозреваемого на тот момент Ипатова Д.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ипатов Д.В. не сам по собственной инициативе явился в отдел полиции и не добровольно возместил ущерб потерпевшему, то есть похищенное было возвращено потерпевшему не добровольно самим осужденным, а в результате изъятия его сотрудником полиции, о чем составлен соответствующий протокол о производстве выемки согласно с требованиями статей 182, 183 УПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения осужденного с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в отношении осужденного Ипатова Дениса Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярема Т.П., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий