Решение по делу № 2-204/2018 (2-3612/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                         01 февраля 2018 года

    Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой А. М. к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску СНТ «Энергия» к Киреевой А. М. о признании недействительным договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.М. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отключено энергоснабжение на земельном участке <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует энергоснабжение на земельном участке <адрес> также по причине прекращения подачи электрической энергии.

Действиями ответчика в лице председателя СНТ «Энергия» Андреева В.И. были нарушены ее права на поставку электроэнергии.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку имеется заключенный договор электроснабжения с СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ (пользования объектами инфраструктуры), у нее не имеется какой-либо задолженности за оплату электроэнергии.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ЖК РФ, ГК РФ, ФЗ «О защит прав потребителей», просила: 1. признать незаконными действия СНТ «Энергия» по отключению электроэнергии от садовых участков <адрес> принадлежащих ей на праве собственности; 2. обязать СНТ «Энергия» произвести подключение электроэнергии к садовым участкам <адрес> 3. взыскать с СНТ «Энергия» компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что предъявленный в качестве доказательства по делу договор о порядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не является договором энергоснабжения, так как по своей сути и по содержанию противоречит положениям действующего законодательства (ст. 539 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и т.д.).

Кроме того, СНТ «Энергия» считает, что указный договор является срочным, срок действия которого истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительным договор истец считает также по тем основаниям, что оригинал договора до настоящего времени не представлен, согласно письменным объяснения Ляпунова В.Д. (являющимся на момент подписания договора председателем СНТ), последний не подписывал договор. Считает, что Киреева А.М. могла сама подписать спорный договор, поскольку на момент 2003-2004 год исполняла обязанности председателя СНТ, имела доступ к печати.

По смыслу спорного договора Киреева А.М. должна была оплачивать услуги именно за пользование объектами инфраструктуры товарищества (расходы на содержание подстанции, линии электропередач, услуги по передаче электроэнергии к своим энергопринимающим устройствам), а не за израсходованную энергию, поэтому имела право для реализации возможности оплаты потребленной электроэнергии заключить договор непосредственно с энергоснабжающей организацией, производить оплату за израсходованную электроэнергию по реквизитам гарантирующего поставщика.

Для оплаты израсходованной электроэнергии через ТСН Киреевой А.М. необходимо заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

По результатам проведенных проверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Киреевой А.М. имеется задолженность перед СНТ «Энергия» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за пользование объектами инфраструктуры, <данные изъяты> – за электроэнергию).

На основании изложенного, истец по встречному иску просил согласно уточненным требованиям: признать недействительным договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Киреевой А. М. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец Киреева А.М. поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время отсутствует электроснабжения принадлежащих ей земельных участков, несмотря на наличие действующего договора. Действия ответчика незаконны. Принадлежащие ей участки неоднократно отключали от электроснабжения.

Представитель истца поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что по действующему законодательству ответчик не имеет полномочий по отключению потребителей от электроэнергии.     

Председатель правления СТН «Энергия» Андреев В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что у истца отсутствует договор, имеется задолженность по оплате электроэнергии. Законом предусмотрено, что в случае неуплаты потребитель лишается права на поставляемую электроэнергию. Договор, на который ссылается сторона истца, не соответствует действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из материалов дела следует, что Киреевой А. М. на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.М. не является членом СНТ «Энергия», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На принадлежащих истцу земельных участках возведены дачные домики.

Протоколом № собрания членов правления СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение лишить права пользования системой энергоснабжения СНТ «Энергия» садовода Кирееву А.М. (су <адрес>) в связи с выявленными в ходе проверки грубыми нарушениями правил пользования объектами инфраструктуры СНТ «Энергия», наличие задолженности за израсходованную электроэнергия, наличием многолетних долгов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Энергия» до момента погашения всех долгов перед СНТ «Энергия» и заключения договора о возмездном пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Энергия».

Протоколом общего собрания № членов правления СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ввести режим полного ограничения энергопотребления в отношении садовода Киреевой А.М. – собственника су <адрес> на основании выявленного факта бездоговорного энергопотребления, наличия долгов по электроэнергии перед СНТ «Энергия».

В судебном заседании стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, участок <адрес>, принадлежащие истцу были отключены от электроснабжения сотрудниками СНТ.

Согласно актам проверки технического состояния линии электропередач, проходящей по 2-й аллее СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное подключение к электросети Товарищества и произведено отключение участка <адрес>.

Согласно акту № комиссионной проверки показаний контрольных приборов участков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение опломбировки контрольных щитков с установленными на них электросчетчиками № и №, а также произведена самовольная замена в контрольных щитках автоматических выключателей номиналом 4А на автоматические выключатели номиналом 25А (приложение фотоснимки).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение в связи с наличием задолженности Киреевой А.М. за потребленную электроэнергию отключить за долги садовые участки, принадлежащие Киреевой А.М.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.М. предупреждена о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и последующем ограничении энергоснабжения. Факт получения указанных уведомлений Киреевой А.М. не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Киреевой А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, указанные положения законодательства позволяют СНТ «Энергия» приостанавливать доступ в пользовании объектами инфраструктуры при наличии задолженности за пользование этими объектами, и независимо от отсутствия договора лицо, не являющееся членом СНТ обязано вносить соответствующие платы за пользование объектами инфраструктуры.

В указной связи, при наличии задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Энергия» решение правления о присотановлении пользования Киреевой А.М. объектами инфраструктуры является законным.

Доводы о незаконности отключения Киреевой А.М. от энергоснабжения суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Петербуржская сбытовая компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Энергия» по договору.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе осуществлять ограничение поставки электроэнергии являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. (ч. 4).

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее по тексту правила) «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1(2) данных правил Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (п. б); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (п. г);

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ограничение подачи электроэнергии СНТ при установлении оснований, установленных законодательством.

В судебном заседании установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие заключенного договора как с гарантирующим поставщиком, так и СНТ), в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного подключения к электросети (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом также установлен факт наличия задолженности Киреевой А.М. перед СНТ «Энергия» за пользование объектами инфраструктуры (которые включают в себя в том числе обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению) и по оплате использованной электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности ответчика с приложенными протоколами общего собрания СНТ. Факт задолженности, как и установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры Киреевой А.М. не оспорены.

В указанной связи с учетом наличия задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствия договора на поставку электроэнергии, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий ответчика и возложении обязанности возобновить энергоснабжение не имеется.

Истец не лишена права заключения договора как непосредственно с гарантирующим поставщиков, так и с СНТ на поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киреевой А.М. удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и не освобождает Кирееву А.М. от уплаты сумм за пользование иными объектами инфраструктуры по следующим основаниям.

Исходя из положений оспариваемого договора сторонами не установлен размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры, договором лишь определен порядок внесения платы за потребленную электроэнергию через СНТ, не свидетельствует о соблюдении требований законодательства по технологическому присоединению к электрических сетям, в том числе СНТ (что препятствует СНТ осуществлению проведения контроля за приборами учета электроэнергии).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Из положений ст.ст.1 и 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связано с членством в товариществе. В связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально, независимо от фактического использования этого имущества.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В указанной связи, с учетом положений вышеуказанных требований закона ответчик обязана производить оплату за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания.

При таких обстоятельствах, с Киреевой А.М. в пользу СНТ «Любитель» подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Киреевой А.М. не представлено суду доказательств оплаты членских взносов за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования встречного иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенного между сторонами, суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.3 п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

СНТ «Энергия» суду представлен проект договора на пользование объектов инфраструктуры, который утвержден на общем собрании членов СНТ в соответствии с требованиями законодательства. В указанной связи, договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенного между сторонами нельзя признать соответствующим требованиям закона и регулирующим отношения в области использования Киреевой А.М. объектов инфраструктуры СНТ.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенного между сторонами подлежит признанию недействительным.

Требования встречного иска о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Учитывая, что Киреева А.М. получала электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сети СНТ «Энергия» в размере 813,3 кв. на сумму <данные изъяты>, следовательно, с учетом погашенной суммы задолженности на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, с Киреевой А.М. в пользу СНТ «Энергия» подлежат взысканию соответствующие сумма задолженности за использованную электроэнергию на участке <адрес> Требования о взыскании суммы задолженности за использование электроэнегрии на участке <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по среднему значению удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств потребления электроэнергии на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование требований не представлено.

Расчет задолженности за потребленную энергию по участку № 196 СНТ «Энергия» произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")), поскольку в 2017 году СНТ «Энергия» установлено самовольное подключение Киреевой А.М. к энергоснабжению.

В указанной связи, задолженность за потребленную электроэнергию Киреевой А.М. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений по наличию задолженности и отсутствию самовольного подключения к энергоснабжению допустимых и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 с Киреевой А.М. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Киреевой А. М. к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киреевой А. М. в пользу СНТ «Энергия» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2018 года

Судья                        /подпись/            О.В. Сахнова