Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5915/2022 от 22.11.2022

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 - адвоката Старчукова Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года, в соответствии с которым ходатайство адвоката Старчукова Д.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Старчукова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить; мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022г. ФИО10 признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК PФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в коммерческих организациях занимающихся производством, передачей, распределением и реализацией электрической энергии на срок 3 года.

13 октября 2022г. в суд поступила апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Старчукова Д.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022г. в отношении ФИО10, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства адвокат Старчуков Д.А. указал, срок на обжалование приговора суда от 27 сентября 2022г. им пропущен по уважительной причине, поскольку судом обжалуемый приговор ему был отправлен по почте 28 сентября 2022г., а получен им лишь 04 октября 2022 г. К судебному заседанию адвокатом Старчуковым Д.А. представлены дополнения к ходатайству, согласно которым оставшихся до истечения срока на обжалование приговора 3 дней, а с учётом значительного объёма приговора суда, а также при его занятости в иных уголовных процессах и принятия участия на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края 06 октября 2022 года, ему было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 октября 2022г. ходатайство адвоката Старчукова Д.А. о восстановлении процессуального срок для обжалования приговора Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022г. в отношении ФИО10, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Старчуков Д.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям:

согласно материалам дела, копия приговора в отношении ФИО10 от 27 сентября 2022 года направлена защитнику Старчукову Д.А. 28 сентября 2022 и получена последним 04 октября 2022г., срок апелляционного обжалования указанного приговора со дня его провозглашения истекал 07 октября 2022г.;

отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что оставшегося срока в 3 (три) дня, несмотря на занятость защитника Старчукова Д.А. 05 октября 2022г. в иных процессах, назначенных Шкотовским районным судом и принятие участие 06 октября 2022г. в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края, проходившем в другом городе, было достаточно;

суд не принял во внимание, что с учетом занятости защитника 05 и 06 октября 2022г. у него фактически оставался один день для подготовки апелляционной жалобы, при этом защитнику необходимо было изучить значительный по объему приговор (110 листов), продумать основания последующего обжалования, напечатать жалобу и отправить в адрес суда, что за один день сделать невозможно;

указанные обстоятельства объективно препятствовали подготовке апелляционной жалобы на приговор Спасского районного суда от 27 сентября 2022г., связи с чем являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование;

суд необоснованно сослался в своем решении на незначительный объем поданной защитником апелляционной жалобы, составляющей 2 листа, сделав вывод, что для ее подготовки требовалось меньше времени, т.к. изложение доводов жалобы кратко в виде тезисов по всем ключевым выводам суда, изложенным в приговоре, не означает, что защитнику требуется для ее подготовки меньше времени или что ему нет необходимости изучать приговор в полном объеме.

В обосновании своих доводом ссылается на положения УПК РФ и нормы международного права, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Просит в целях обеспечения прав осужденного ФИО10, а также требований уголовно-процессуального законодательства, постановление Спасского районного суда от 25 октября 2022г. об отказе адвокату Старчукову Д.А. в восстановлении срока обжалования приговора Спасского районного суда от 27 сентября 2022г. отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Старчукова Д.А. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.             В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.                            Согласно ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п.1 ст.130, ч.1 ст.3895 УПК РФ). При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из уголовного дела видно, что приговор Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО9 оглашен 27 сентября 2022г., установленный законом срок его апелляционного обжалования истекал 7 октября 2022г.                    Копия указанного приговора получена адвокатом Старчуковым Д.А. по почте 4 октября 2022г., апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11 октября 2022г. и поступила 13 октября 2022г. Одновременно адвокатом Старчуковым Д.А. направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в связи с получением его надлежащим образом заверенной копии по истечении 5 суток, большим объемом приговора, занятостью адвоката 5 октября 2022г в рассмотрении уголовных дел и 6 октября 2022г. в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Старчукова Д.А., суд первой инстанции в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что указанные адвокатом причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022г. в отношении ФИО10 не относятся к уважительным и не лишали сторону защиты своевременно обжаловать приговор, т.к. оставшегося срока обжалования было вполне достаточно для составления апелляционной жалобы и своевременного направления ее в суд, с учетом объема апелляционной жалобы которая поступила от адвоката Старчукова Д.А. (2 листа), а факт занятости адвоката в других уголовных делах 5 октября 2022 г. и в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края 6 октября 2022г. не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.                                    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора признаётся обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, вынесшим решение, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.    

    По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела,.

Из уголовного дела следует, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022г. ФИО10 признан виновным и осужден по п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204, ч. 8 ст.204, ч. 8 ст.204 УК PФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в коммерческих организациях занимающихся производством, передачей, распределением и реализацией электрической энергии на срок 3 года.     Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9                             Приговор изложен на 110 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, 4 часа 29 минут.

    Копия приговора от 27 сентября 2022г. получена адвокатом Старчуковым Д.А. 04 октября 2022г. 5 октября 2022г. адвокат был занят в рассмотрении двух уголовных дела в Шкотовском районном суде Приоморского края, 6 октября 2022г. участвовал в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края, рассматривавший дисциплинарное производство, возбужденное в отношении указанного адвоката по частному постановлению судьи Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.                В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное вручение адвокату Стапрчукову Д.А. копии приговора, с учетом объема осуждения его подзащитного и значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования (в том числе по вопросу о незаконности возбуждения уголовного дела), создавало объективные препятствия в подготовке апелляционной жалобы, препятствовало своевременному исполнению процессуального действия и является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.                                            Кроме того, выводы суда о том, что у адвоката имелась возможность обжаловать приговор в установленный законом срок, поскольку оставшегося после получения копии приговора срока обжалования было вполне достаточно для составления апелляционной жалобы и своевременного направления ее в суд, с учетом объема апелляционной жалобы, которая поступила от адвоката Старчукова Д.А. (2 листа), не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства адвоката о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, а оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ                 Согласно ч.2 ст.3895 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 3896 настоящего Кодекса.

Учитывая допущенные судом первой инстанцией нарушения уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции на основании пп.1,2 ст. 38915, ст. 38916, ч.1 ст. 38917 УПК РФ считает доводы апелляционной жалобы адвоката Старчукова Д.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым отменить постановление Спасского районного суда Приморского каря от 25 октября 2022г., восстановить указанному адвокату срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2022г., признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Поскольку требования ст. ст. 3896-3897 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы адвоката Старчуковаа Д.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2022г., судом не выполнялись, на основании ч.2 ст. 3895 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований указанных статей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, ст.38913, 38915,, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3896 - 3898 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░