Решение по делу № 22-6704/2024 от 26.08.2024

Судья Кадыров Х.Р.                                                            Дело № 22-6704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чадовой И.Г.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2024 года в отношении Смирнова Сергея Евгеньевича.

    Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2024 года Смирнов Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

-    приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2014 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года условное осуждение отменено, освобожден 20 октября 2017 года по отбытии срока;

-    приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-    приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 26 августа 2022 года по отбытии срока;

-    приговором Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

-    приговором Кировского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года по части 1 статьи 158 (9 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-    приговором Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-    приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-    приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 (4 преступления), пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы процессуальных издержек и гражданского иска.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания под стражей с 30 июня 2023 года до 1 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов С.Е. признан виновным в том, что 11 мая 2023 года, из подъезда д. <адрес> г. Казани, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, причинив Ахметзяновой Г.Р. материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании Смирнов С.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения Смирнова С.Е., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных технических ошибок.

    Так, в вводной части необходимо уточнить, что по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 марта 2014 года Смирнов С.Е. освобожден 20 октября 2017 года, а не 20 октября 2021 года, как указано в приговоре.

    При ссылке на судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани 05 декабря 2023 года указать, что наказание назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    При указании судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года судом ошибочно приведена ссылка на статью 5 при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    В резолютивной части необходимо указать о зачете наказания, отбытого по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, в период с 30 июня 2023 года до 01 июля 2024 года.

    Также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении 2 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Вывод суда о доказанности вины Смирнова С.Е. в совершении преступления, по которому он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями:

- потерпевшей А., об обнаружении пропажи велосипеда 13 мая 2023 года;

- свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11 мая 2023 года по просьбе своего знакомого по имени Сергей по своему паспорту он сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> велосипед и получил за это 6000 рублей,

а также протоколами: осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; осмотра предметов; изъятия из магазина «Победа» товарного чека, квитанции на имя Ж. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Смирновым С.Е., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова С.Е., суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.Е., суд признал рецидив преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ и мотивировал свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Смирнову С.Е. наказание в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

      Согласно разъяснениям, приведенным в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

      Однако, суд первой инстанции, при ссылке на судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 марта 2014 года ошибочно указал, что Смирнов С.Е. освобожден 20 октября 2017 года, а не 20 октября 2021 года, как указано в приговоре.

    При ссылке на судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани 05 декабря 2023 года не указал ст. 69 УК РФ, приведя только ссылку на ч. 5 указанной статьи.

    При указании судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года излишне указана статья 5 при ссылке на часть 5 статьи 69 УК РФ.

        Согласно части 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вопреки указанным правилам, суд первой инстанции с применением коэффициента кратности зачел в окончательное наказание период с 30 июня 2023 года до 1 июля 2024 года, как время содержания Смирнова С.Е. под стражей, а не как наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

     Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 2 темные дактилоскопические пленки со следами пальцами рук, наряду с иными предметами, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, однако суд при постановлении приговора вопрос об указанных вещественных доказательствах не разрешил.

В связи с этим, 2 темные дактилоскопические пленки со следами пальцами рук, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Между тем, вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения или снижения назначенного Смирнову С.Е. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2024 года в отношении Смирнова Сергея Евгеньевича изменить:

    во вводной части приговора:

    - указать дату освобождения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 марта 2014 года – 20 октября 2017 года;

    - при указании судимости по приговору Кировского районного суда г. Казани 05 декабря 2023 года после слов «ч.5 ст. » дополнить числом 69;

    - при указании судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года после слов «ч. 5» исключить слова «ст. 5»;

    в резолютивной части приговора:

    - указать о зачете Смирнову С.Е. в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года с 30 июня 2023 года до 01 июля 2024 года, без ссылки на применение коэффициента кратности;

- разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств: 2 темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, - уничтожить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий