Решение по делу № 2-1503/2011 от 26.01.2011

дело № 2-1503/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г.                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Манахова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Д.М. к Территориальному управлению «Росимущество» Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному Государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное производственное объединение» о признании права собственности на жилое помещение - комнату, путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.М. обратился в суд с иском к ТУ «Росимущество», ФГУП «УАПО» о признании права собственности на жилое помещение - комнату, путем приватизации, указав в обоснование иска, что в дата г. его приняли в ФГУП «УАПО» на должность гальваником по кадмированию 2-го разряда и по настоящее время работает на этом предприятии. В момент поступления на работу жилищно-бытовая комиссия УАПО предоставила истцу комнату в общежитии по ул. .... В дата г. связи с рождением ребенка истцу предоставили комнату в общежитии, расположенную по адресу: ..., где он и его семья проживают по настоящее время. Истец производит оплату коммунальных услуг. Неоднократно обращался с просьбой передать комнату в собственность, однако ему было отказано. Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату.

В судебном заседании представитель истца Манахов П.А. (по доверенности от дата г.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец работает в ФГУП «УАПО» с дата г. В дата г. как семейному, истцу была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: .... Данное общежитие находится на балансе УАПО. Жена и дети не зарегистрированы. Право приватизации не использовал.

Представители ответчиков ТУ «Росимущество», ФГУП «УАПО», третьего лица - Администрации ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

           Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

             Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003г. №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

            Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

            В соответствии с действовавшим Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 до передачи таких объектов в муниципальную собственность они признавались находящимися в ведении администрации по месту расположения объектов. Спорный объект жилого фонда в силу положений действующего постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 был отнесен к объектам муниципальной собственности.

            Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

            В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

           При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

           Общежитие по адресу ... отнесено к объектам недвижимого имущества федеральной формы собственности и закреплено распоряжением Территориального управления по РБ от дата ... в хозяйственное ведение за ФГУП «УАПО».

           Суд считает, что неисполнение требования закона в части передачи здания общежития в муниципальную собственность не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которыми в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.

           Суд считает, что не могут быть ущемлены права истца в связи с тем, что здание до момента вынесения решения находится в хозяйственном ведении ФГУП «УАПО» и не передано в муниципальную собственность до настоящего времени, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.

           Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

           В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

           Суд приходит к выводу, что истец был вправе избрать такой способ защиты своего права, как подача заявления о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

           Истец Меркулов Д.М. обратился к ответчику с просьбой о передачи жилой комнаты в собственность, однако ответа не последовало.

           Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

           В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

           Судом установлено, за период проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении по адресу: ..., требований о выселении не заявлялось. Таким образом, полагать, что Меркулов Д.М. занимает жилое помещение без правовых оснований, не имеется.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности, в порядке приватизации, за Меркуловым Д.М. на комнату ... подлежит удовлетворению, поскольку ранее он право на приватизацию не использовал, кроме того, совершеннолетние члены семьи - третьи лица не имеют каких - либо претензий в отношении спорной квартиры.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Меркулова Д.М. - удовлетворить.

           Признать право собственности в порядке приватизации за Меркуловым Д.М. на жилое помещение - комнату № ... дома № ... по ул. ....

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                           Т.М. Турьянова