Решение по делу № 8Г-31350/2023 [88-30162/2023] от 20.10.2023

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

Дело № 88- 30162/2023
77RS0019-02-2022-002413-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1753/2022),

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 75.453 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.463 руб. 61 коп.,»

Суд апелляционной инстанции постановил:

«Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при заключении кредитного договора была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО1 была признана страховым случаем, в период рассмотрения дела в суде ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по заявлению ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, перечислила денежные средства в размере 242.170 руб. 80 коп.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75.453 руб. 68 коп., включающая просроченный основной долг — 73.745 руб. 65 коп., просроченные проценты -1.708 руб. 03 коп.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявшим наследство в установленный законом срок, является муж умершей - ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартирах по адресам: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладах на имя умершей, а также на наследственное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Тем самым судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти супруги - ФИО1, должен нести ответственность по заключенному с последней кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.453 руб. 68 коп., включающую: просроченный основной долг - 73.745 руб. 65 коп., просроченные проценты - 1.708 руб. 03 коп.При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО2 после смерти супруги обратился в банк и представил все документы для получения страхового возмещения, которые банк, злоупотребляя своим правом, своевременно не предоставил в страховую компанию, на момент смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору не было, сумма, перечисленная страховой компанией банку, погашала долг по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поэтому ответчик не должен нести ответственности по возврату долга по кредитному договору, признав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что наследник ДД.ММ.ГГГГ представил в Банк свидетельство о смерти, справку о смерти, медицинское свидетельство о смерти, паспорт. Сотрудник ПАО Сбербанк принял документы, заверил их копии (л.д.180-184), каких-либо нареканий о неполноте представленного пакета документов ФИО2 не сообщено.

Сведений о том, что ПАО «Сбербанк» после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию получил ответ с запросом недостающих по мнению страховщика документов, предпринял меры по повторному обращению за выплатой страхового возмещения, известил ответчика о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 810, 811, 819, 934, 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: