Решение по делу № 2-1597/2023 от 27.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года

с участием

Магомедалиевой Л.А.

гражданского дела № 2-1597/2023 (УИД 05RS0018-01-2022-001600-55) по ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании 202 498 руб. 53 коп задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 5 225 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 84 руб., с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание с нее в их пользу процентов за пользования чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее- ООО «СААБ» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчица) о взыскании 202 498 руб. 53 коп задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 5 225 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 84 руб., с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание с нее в их пользу процентов за пользования чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В обоснование своего иска оно указало, что между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» уступил свое право требования по договору кредита/займа №, заключив с истцом договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника -ответчицы в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты, они подлежат взысканию в соответствии ст. 809 ГК РФ за пользования кредитом в размере 171 108 руб. 57 коп.

В судебном заседании ответчица возражала против искового заявления, просила производство п делу прекратить, поскольку по данному кредитному договору имеется вступившее в законную силу судебные постановления, а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №., кроме того, она переводила денежные средства во исполнение судебных актов как через судебного пристава-исполнителя, так и непосредственно самому ООО «СААБ».

Выслушав объяснения ответчицы,изучив доводы сторон, исследовав как материалы настоящего дела, так и представленные ответчицей документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 сумм задолженности по кредиту в сумме 118 049 руб. 67 коп,, в том числе 92 160 руб. 83 коп. суммы задолженности по основному долгу и 25 888 руб. 84 коп. суммы задолженности по процентам на кредит.

В судебном заседании установлено, что данный судебный приказ не отменен.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о правопреемстве по данному гражданскому делу, заменив в судебном приказе АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ», указывая, что АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СААБ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено. И в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника – ООО «СААБ».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из этой нормы закона вытекает, что к новому кредитору –правопреемнику первоначального кредитора переходят права первоначального кредитора в том объеме, какой он имел до передачи права требования.

Как видно из приведенных выше обстоятельств, АО «ОТП Банк», будучи кредитором, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ему был выдан судебный приказ №г., о котором указано выше.

В судебном заседании исследован и судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «СААБ».

Согласно этому приказу с ФИО2 в пользу взыскателя взысканы 113 191 руб. 90 копеек задолженности по тому же кредитному договору 2539018271 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, данный приказ также не отменен.

Однако, из данного приказа, копия которого суду представлена ответчиком, не представляется возможным установить состав задолженности по кредитному договору, которая взыскана этим приказом.

В судебном заседании ответчиком представлены следующие платежные документы, которыми опровергаются доводы ООО «СААБ» о том, что ответчиком в погашение задолженности направлены суммы (ДД.ММ.ГГГГ – 2 870 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ -5 740 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 5 и740 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 65 и740 руб. 25 коп.), а именно,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об их зачислении на счет УФССП России по <адрес> на расчетный счет № по исполни тельному производству № в оплату задолженности,-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5040 руб. об их зачислении на счет УФССП России по <адрес> на расчетный счет № по исполни тельному производству № в оплату задолженности,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об их зачислении на счет УФССП России по <адрес> на расчетный счет № по исполни тельному производству № в оплату задолженности,

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об их зачислении на счет УФССП России по <адрес> на расчетный счет № по исполни тельному производству № в оплату задолженности,

-имеется еще один такой же документ на сумму 10 000 руб. о внесении сумм, который из давности его выполнения через платежный терминал выгорел и не позволяет определить дату и сумму исполнения, тогда как остальные сведения видны четко,

-чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно по реквизитам ООО «СААБ» (ИНН/КПП 5260410400\526001001 БИК 042202603 с указанием счета № и № кор. счета 301№ в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанка во исполнение судебного приказа № перечислены 10 000 руб.,

-чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно по реквизитам ООО «СААБ» (ИНН/КПП 5260410400\526001001 БИК 042202603 с указанием счета № и № кор. счета 301№ в -Вятском Банке ПАО «Сбербанка во исполнение судебного приказа № перечислены 10 000 руб.,

-чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно по реквизитам ООО «СААБ» (ИНН/КПП 5260410400\526001001 БИК 042202603 с указанием счета № и № кор. счета 301№ в -Вятском Банке ПАО «Сбербанка во исполнение судебного приказа № перечислены 10 000 руб.,

--чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно по реквизитам ООО «СААБ» (ИНН/КПП 5260410400\526001001 БИК 042202603 с указанием счета № и № кор. счета 301№ в -Вятском Банке ПАО «Сбербанка во исполнение судебного приказа № перечислены 10 000 руб.,

--чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно по реквизитам ООО «СААБ» (ИНН/КПП 5260410400\526001001 БИК 042202603 с указанием счета № и № кор. счета 301№ в -Вятском Банке ПАО «Сбербанка во исполнение судебного приказа № перечислены 10 000 руб.

Истицей представлена суду справка судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой через службу судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП через Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», выполнялись операции о перечислении ООО «СААБ» в период с апреля по октябрь 2022 года выполнены 8 операций о поступлении от ФИО2 и перечислении взыскателю денежных средств на сумму 70 000 руб.

Перечисленные обстоятельства без сверки самим ООО «САБ» перечисленных сумм не позволяют суду определить действительные обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств после вынесения судебных приказов, а также состав удовлетворенных судебными приказами требований.

Исходя из приведенных платежных документов суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства тому, что его права нарушены и он имеет право на обращение в суд.

Кроме того, исходя из результатов сверки подлежит разрешению вопрос о восстановлении прав истца: по правилам предъявления иска о взыскании процентов или по правилам статьи 208 ГПК РФ об индексации взысканных решениями судов сумм.

Из содержания выписки из Приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав этой задолженности входит сумма задолженности по процентам в размере 133 455 руб. 90 коп.

Между тем, из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по этому гражданскому делу было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на сумму всего 112 191 руб. 90 коп.

Кроме того, как указано выше, по одному и тому же кредитному договору выданы два судебных приказа разными мировыми судьями, при этом общая сумма взыскания составляет уже более 233 000 руб., которые указаны как общая сумма задолженности по кредитному договору.

Недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования, является основанием для отказа в иске.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов является основанием для прекращения производства по делу (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В связи с этим, и с учетом того, что приведенные обстоятельства и возникающие из них вопросы в отсутствие каких-либо объяснений со стороны истца не позволяют суду полагать, что истец является лицом, которое имеет право на предъявление иска, суд считает правильным оставить исковое заявление ООО «СААБ» без рассмотрения по правилам абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Настоящее определение суда не является препятствие м для обращения в суд с иском после проверки истцом приведенных выше обстоятельств, выяснении судьбы уплаченных ответчиком сумм и установления действительной задолженности, если она имеется.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО1 и Безопасности» по гражданскому делу № (УИД 05RS0№-55) по ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании 202 498 руб. 53 коп задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 5 225 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 84 руб., с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание с нее в их пользу процентов за пользования чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение суда не является препятствие м для повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.