Решение по делу № 2-618/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-618/2015      Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «14» мая 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Креталовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Овсянникова А.Т. на бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

установил:

31.01.2011 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.12.2010 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: кредит в размере ... руб., должник – Овсянников А.Т., взыскатель – ОАО «Промсвязьбанк».

14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- домовладения (лит. А), жилого, площадью 239,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №

- земельного участка площадью 1905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу (далее по тексту – ЗУ:3).

Овсянников А.Т. обращался в суд с жалобой, в которой просил исключить указанные Дом № и ЗУ:3 из актов описи имущества. Решением Ярославского районного суда по делу №2-290/2013 от 19.08.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2013 года, в удовлетворении требований Овсянникова А.Т. отказано. Судом установлено, что Дом № и ЗУ:3 арестованы (в форме запрета распоряжения) правомерно, указанный дом не являлся единственным местом жительства Овсянникова А.Т. на момент наложения ареста, Овсянников А.Т. злоупотребил правом, ухудшив свое имущественное положение.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области были вынесены, в том числе, следующие постановления:

- постановление № от 31.01.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д. 15), согласно которому для оценки Дома № и ЗУ:3 привлечены специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ1 Голубков А.С., Голубкова С.А., Блинов Н.М.;

- постановление о принятии результатов оценки № от 10.09.2014 г. (т. 1, л.д. 21), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10.09.2014 года, стоимость Дома № определена в сумме ... руб., а земельного участка – в сумме ... руб.;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 22.10.2014 г. (т.1, л.д. 20), согласно которому Дом № и ЗУ:3 по указанной выше стоимости переданы на реализацию в ТУФАУГИ в Ярославской области;

- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 10.11.2014 г. № (тю.1, л.д. 19), согласно которому в постановление о принятии результатов оценки от 10.09.2014 г. внесены изменения в части адреса дома и земельного участка: адрес определен как <адрес> (далее – Дом №). Стоимость объектов осталась прежней;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2014 г. № (т.1, л.д. 18), согласно которому Дом № и ЗУ:3 переданы на реализацию на открытых торгах в ТУФАУГИ в Ярославской области;

- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 28.11.2014 г. № (т.1, л.д. 17), согласно которому уточнен кадастровый номер Дома № – №

- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2014 г. №б/н (т.1, л.д. 16), согласно которому уточнен кадастровый номер Дома №, передаваемого на торги – на №.

Овсянников А.Т. обратился в суд с жалобой (т.1, л.д. 7-8), в которой просил:

- признать незаконными (недействительными) все перечисленные постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, выразившиеся в ненаправлении ему по надлежащему адресу всех указанных постановлений, а также извещения о проведении оценки, постановления о назначении оценки имущества (или имущественного права), копии заключения оценщика.

В обоснование жалобы указал, что случайно, из информации, размещенной на сайте http://torgi.gov.ru/, ему стало известно о том, что Дом № и ЗУ:3 переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию. Между тем, каких-либо уведомлений, постановлений и извещений от судебного пристава-исполнителя, касающихся совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий заявителю не направлялось и им не получалось. После ознакомления с материалами исполнительного производства Овсянникову А.Т. стало известно, что постановления и извещения направлялись ему по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес> В тоже время, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о месте жительства заявителя – в Доме № Тем самым грубо нарушены права заявителя как стороны исполнительского производства (статья 50 Закона об исполнительном производстве). При передаче указанного недвижимого имущества на торги, судебным приставом грубо нарушены требования закона, в частности, положения статьи 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон). В частности, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Недвижимое имущество, исходя из требований ч. 2 ст. 85 Закона, в обязательном порядке подлежит оценке. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 85 и п. 3 ч. 3 ст. 87 Закона Овсянников А.Т., как должник, вправе оспаривать результаты оценки, в случае, если с ними не согласен. Достоверными сведениями об оценке указанного недвижимого имущества заявитель не располагает, в том числе, по причине того, что не получал вышеуказанных документов.

В судебное заседание Овсянников А.Т. не явился, извещался надлежаще.

Представитель заявителя по доверенности – Смирнов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что Овсянников А.Т. находился в Доме №, когда к нему пришли два молодых человека и стали спрашивать, кто может показать дом. Ему пояснили, что дом находится в стадии реализации. Поскольку были новогодние праздники, оперативно выяснить ничего не удалось. Затем заявитель узнал о том, что Дом № и ЗУ:3 выставлены на торги. Заявитель считает, что оценка имущества занижена, сам отчет об оценке не видел.

Судебный пристав - исполнитель Магомедова З.С. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что все постановления подлежали направлению должнику. Овсянникову А.Т. в <адрес> направлялось постановление о принятии результатов оценки, сопроводительного письма нет, есть только чек. Уведомления о получении письма в материалах исполнительного производства нет. Отчет об оценке подготовлен 10.09.2014 г., в настоящее время он уже недействителен, требуется повторное привлечение специалиста. Какие конкретно документы направлялись заявителю, пояснить не может, так как исполнительное производство у нее недавно.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд приходит к выводу, что изданием части указанных постановлений, бездействием пристава-исполнителя были нарушены права заявителя, созданы препятствия к реализации им своих прав как стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27 Закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из ответа УФМС по Ярославской области (л.д. 31) следует, что Овсянников А.Т. зарегистрирован по месту жительства в Доме № с 16.02.2012 года. Из пояснений заявителя следует, что он фактически проживает по указанному адресу. О том, что Овсянников А.Т. проживает по указанному адресу судебный пристав-исполнитель должен был знать на момент вынесения обжалуемых постановлений, так как место жительства Овсянникова А.Т. подробно выяснялось Ярославским районным судом Ярославской области при рассмотрении дела №2-290/2013, а Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области являлся участником процесса при рассмотрении указанного дела. В материалах дела №2-290/2013 имеются выписки из домовой книги о месте жительства Овсянникова А.Т. (л.д. 124, 125), постановления о присвоении Дому № нового адреса (л.д.90), копия паспорта Овсянникова А.Т. с отметкой о месте жительства в Доме № прикладывалась к апелляционной жалоб (л.д. 192). В апелляционном определении от 18.11.2013 года по данному делу (л.д. 212, оборот) указано, что 14.02.2012 года Овсянников А.Т. снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> 16.02.2012 года зарегистрирован в Доме №.

Непосредственно в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также получал информацию о проживании Овсянникова А.Т. в Доме №

29.10.2014 года УФССП России по Ярославской области запрашивало в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области документы по заявке на реализацию имущества Овсянникова А.Т. (т.1, л.д. 175), в том числе справку о зарегистрированных лицах. В целях выполнения указанного запроса судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области сделан запрос (т. 1, л.д. 183) в администрацию Карабихского сельского поселения ЯМР, на который от Администрации 31.10.2014 года получена выписка из домовой книги о проживании Овсянникова А.Т. в Доме № (т. 1, л.д. л.д. 176-178).

Сведения о месте жительства Овсянникова А.Т. запрашивались судебным приставом в УФМС по Ярославской области еще 12.12.2012 года (т. 2, л.д. 46). Ответ на указанный запрос приставом не представлен. В запросах от 30.11.2012 года (т. 2, л.д. 72-73) старший судебный пристав указывает: «по информации полученной из ИЦ УВЛД по Ярославской области Овсянников А.Т. прописан и зарегистрирован по адресу <адрес>

В извещении о проведении торгов (л.д. 12, оборот), указано, что в Доме № есть зарегистрированные физические лица – 1 человек.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2013-2014 гг. приставу-исполнителю было достоверно известно место жительства Овсянникова А.Т. – Дом №

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику всех фактически вынесенных и оспариваемых постановлений подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления всех вынесенных постановлений должнику по его месту жительства. Из документов, подтверждающих отправление постановлений, представлены только почтовые извещения, относящиеся к 2010-2012 гг. (т.2, л.д. 33-36), то есть не относящиеся к обжалуемым постановлениям. Также представлен чек (т. 1, л.д. 207), который, по пояснениям судебного пристава-исполнителя, подтверждает направление Овсянникову А.Т. постановления о принятии результатов оценки. Однако, отправление весом 16 гр., как следует из чека, было направлено Овсянникову А.Т. 25.11.2014 года, адрес которого указан как «<адрес> Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом не было. Данное письмо суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу направлялось отправление и что оно содержало. К утверждениям судебного пристава-исполнителя, что отправлялось постановление о принятии результатов оценки, суд относится критически, так как в соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона «копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения». Отправление имело место 25.11.2014 г., в то время как постановления о принятии оценки и постановления об изменении постановления о принятии оценки – 10.09.2014, 10.11.2014, 28.11.2014 г.

Суд учитывает, что только в двух (все от 28.11.2014 г.) из семи вынесенных и оспариваемых постановлений было правильно указано место жительства должника. В остальных постановлениях место жительства Овсянникова А.Т. либо не указано, либо указано неправильно.

Помимо нарушения ч. 6 ст. 85 Закона (в части ненаправления постановления о принятии результатов оценки от 10.09.2014 г. и производных от него постановлений о внесении изменений от 10.11.2014 и 28.11.2014) нарушена ч. 15 ст. 87 Закона, которая предусматривает направление сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, постановлений о передаче имущества на торги (в части постановления о передаче имущества на торги от 22.10.2014 г. и производных постановлений о внесении изменений от 11.11.2014 и 28.11.2014), а также положения самих постановлений, в которых содержалось указание на необходимость их направления должнику.

Ненаправление приставом указанных постановлений лишило должника права на их обжалование, права заявлять отвод специалисту (ч. 2 ст. 63 Закона), оспаривать результаты оценки (п. 3 ч. 3 ст. 85 Закона).

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику отчета об оценке, также подлежит удовлетворению. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копия отчета об оценке должнику не направлялась и не могла содержаться в вышеуказанном почтовом отправлении весом 16 гр.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику извещения о проведении оценки, постановления о назначении оценки имущества (или имущественного права), заявленные в качестве самостоятельных, удовлетворению не подлежат. Закон не предусматривает направление извещения о проведении оценки (в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона говорится об извещении приставом сторон исполнительного производства о произведенной оценке, то есть по факту окончания оценки и не обязательно путем направления извещения). Закон также не предусматривает вынесение отдельного постановления «о назначении оценки имущества (или имущественного права)»; такое постановление судебным приставом не выносилось. Фактически заявленные требования сводится к оспариванию бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которое рассмотрено выше.

Требование заявителя о признании незаконным постановления № от 31.01.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д. 15) удовлетворению не подлежит. Заявителем не оспаривалось, что привлечение специалиста для оценки объектов недвижимости в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона являлось обязательным. В соответствии с п. 2 ст. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик)… Таким образом, Закон не предусматривает согласование кандидатур специалистов со сторонами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста самостоятельно. Вынесение указанного постановления само по себе не привело к нарушению прав Овсянникова А.Т. Права последнего гарантированы возможностью заявить отвод специалисту, оспаривать результаты оценки.

Требования о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки (и соответствующих постановлений о внесении изменений в него) постановления о передаче имущества на торги (и соответствующих постановлений о внесении изменений в него) подлежат удовлетворению. Указанные постановления явились результатом нарушения прав заявителя на предыдущих этапах исполнительного производства. Для восстановления прав заявителя требуется их отмена, повторное проведение оценки, принятие ее результатов и передача имущества на торги.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отчет об оценке подготовлен 10.09.2014 г., то есть уже не является актуальным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в ненаправлении Овсянникову А.Т. по месту жительства:

- копии заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 10.09.2014 г. об оценке арестованного имущества;

- копии постановления о принятии результатов оценки № от 10.09.2014 г.,

- копии постановления о передаче арестованного имущества на торги № от 22.10.2014 г.;

- копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 10.11.2014 г. №;

- копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2014 г. №;

- копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 28.11.2014 г. №;

- копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2014 г. №б/н;

- копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2014 г. №.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области:

- постановления о принятии результатов оценки № от 10.09.2014 г.,

- постановления о передаче арестованного имущества на торги № от 22.10.2014 г.;

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 10.11.2014 г. №;

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2014 г. №;

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от 28.11.2014 г. №;

- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2014 г. №б/н.

    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Патрунов С.Н.