Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-6/2019 от 20.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-6/2019

8 июля 2019 года                                                                         Санкт-Петербург

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу защитника Губина А.С. – Труфановой П.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года Губин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2019 года постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Губина А.С. – без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Губин А.С. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 15 минут 27 декабря 2018 года на <адрес> Губин А.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Губиным А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 20 мая 2019 года, защитник Губина А.С. – Труфанова П.И. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом защитник в жалобе утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, при его рассмотрении установлены не все обстоятельства, имеющие значение. Допущенные судами нарушения требований закона являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.

Как отмечается в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 спиртных напитков не употреблял, в течение всего рабочего дня находился в расположении воинской части и неоднократно встречался с непосредственным начальником ФИО1., который в силу требований Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ был обязан в случае обнаружения подчиненного военнослужащего в состоянии опьянения доложить вышестоящему командиру и медицинскому работнику, вызвать служебный автомобиль и отвезти его на освидетельствование.

Лейтенант полиции ФИО2 по объективным причинам не мог почувствовать от Губина А.С. запах алкоголя, поскольку из показаний свидетеля ФИО3., встретившего Губина А.С. на дороге за 300 метров до инспектора ГИБДД, следует, что признаки опьянения у Губина А.С. он не обнаружил. О возможном состоянии опьянения Губина А.С. в ГИБДД заведомо поступило сообщение по телефону от дежурного, что не отрицали и сами сотрудники ГИБДД.

Кроме того, в нарушение установленного порядка инспектор ДПС ГИБДД причину остановки автомашины Губину А.С. не сообщил, при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были привлечены позже, права и обязанности понятым не разъяснялись, документы на алкотестер сотрудники ГИБДД Губину А.С. не предъявляли.

Гарнизонный и окружной военные суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста № 1417 от 22 января 2019 года, выявившего существенные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования Губина А.С. В ходе медицинского освидетельствования были нарушены методики освидетельствования и требования приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2016 года № 933н.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО4. и врача-нарколога ФИО5. противоречия в судебном заседании не устранены.

Суд оставил без внимания тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования в анализе мочи Губина А.С. психоактивные вещества обнаружены не были.

Судом также не дана надлежащая оценка повторному акту медицинского освидетельствования № 18 от 27 декабря 2018 года в Наркологическом диспансере Псковской области, согласно которому состояние опьянения у Губина А.С. не установлено.

Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования содержат исправления, не согласованные с Губиным А.С.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2019 года жалоба защитника Губина А.С. – Труфановой П.И. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Псковского гарнизонного военного суда.

20 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Губина А.С. поступило в окружной военный суд.

Изучив жалобу защитника Труфановой П.И. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

Приведённые в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованных постановления и решения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Псковского гарнизонного военного суда о совершении Губиным А.С. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, совершенном Губиным А.С., в котором указаны все обстоятельства правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором с участием понятых зафиксировано, что в 17 часов 15 минут 27 декабря 2018 года на улице Советской в городе Пыталово Псковской области Губин А.С. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 17 часов 47 минут 27 декабря 2018 года у Губина А.С. после проведения освидетельствования с участием двух понятых с применением технических средств установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,310 мг/л этилового спирта;

- протоколом о направлении Губина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 декабря 2018 года, согласно которому, в связи с несогласием Губина А.С. с результатами освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду обнаруженного у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 27 декабря 2018 года, согласно которому у Губина А.С. установлено состояние опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта, соответственно, 0,24 мг/л при первом и 0,22 мг/л при повторном исследовании;

- рапортом ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 по обстоятельствам совершения Губиным А.С. административного правонарушения.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО6., принимавший участие в освидетельствовании Губина А.С. в качестве понятого, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2. и ФИО7., а также врач-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО5

Наличие у Губина А.С. 27 декабря 2018 года признаков алкогольного опьянения в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО4. – помощник дежурного по КПП войсковой части 2294.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Труфановой П.И. о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления Губиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения и подтвержденным другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, действия инспектора ДПС ГИБДД и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Губина А.С., полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (п.10), согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Губин А.С. находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с критериями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, давали сотруднику полиции основания для направления Губина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Губин А.С. в присутствии двух понятых собственноручно исполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в правомерности медицинского освидетельствования Губина А.С., в компетенции врача и в соблюдении им необходимых методик проведения освидетельствования, в правильности составления указанного акта медицинского освидетельствования, у судьи гарнизонного суда не имелось.

Объективных доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, в деле также не имеется.

Представленные Губиным А.С. заключение специалиста негосударственного учреждения от 22 января 2019 года № 1417 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по инициативе Губина А.С. врачом-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» 27 декабря 2018 года в 23 часа 45 минут, в соответствии с которым в указанное время у Губина А.С. состояние опьянения не установлено, такими объективными доказательствами, опровергающими выводы суда, не являются, поскольку получены непроцессуальным путем и спустя продолжительное время после совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Губина А.С. в состоянии опьянения было дано медицинским работником на основе данных медицинского освидетельствования с применением технических средств обнаружения алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 27 декабря 2018 года является обоснованным, а привлечение Губина А.С. к административной ответственности – правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений установленных требований при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущено не было.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктами 6.7, 142, 145, 146, 148, 150, 151, 153-155, 223-227.1, 228-232, 234-241 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежит учитывать в качестве доказательства состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении иные доказательства, например, показания свидетелей. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, вывод в постановлении суда о наличии в действиях Губина А.С. состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается, помимо надлежаще оформленных протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также и показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения им правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей в судебном заседании, достаточно подробно изложенные в постановлении судьи, существенных противоречий или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Также из показаний свидетелей не усматривается оснований для оговора ими Губина А.С. Приведенные в жалобе защитника обстоятельства сообщения в ГИБДД по телефону о нахождении его в нетрезвом состоянии к таким основаниям не относится.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу постановления показания указанных свидетелей, так как они получены с соблюдением процессуальных требования закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Гарнизонный военный суд правильно установил, что отстранение Губина А.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых, которые своими подписями зафиксировали в соответствующих протоколах правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у Губина А.С. признаки опьянения, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Вместе с тем, данная судом оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 не заметивших у Губина А.С. признаков опьянения, является обоснованной.

Доводы защитника Губина А.С. о необъективном рассмотрении дела, недопустимости собранных доказательств и недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в окружном военном суде и получили в решении судьи от 25 апреля 2019 года надлежащую правовую оценку.

Что касается довода жалобы об имеющихся в деле сведений о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) Губина А.С., в котором психоактивные вещества не обнаружены, то этот довод не является состоятельным и не может повлиять на вывод суда о соблюдении порядка медицинского освидетельствования Губина А.С. на состояние опьянения и обоснованности заключения об установленном у него состоянии опьянения.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая, что у Губина А.С. в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя в результате как первого, так и повторного исследования, результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) на заключение о наличии алкоголя повлиять не могут.

Другие доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях Губина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений права Губина А.С. на защиту из дела не усматривается. Он совместно со своими защитниками приняли участие в судебных заседаниях в гарнизонном и окружном военных судах, где реализовали свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Таким образом, вина Губина А.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы судов в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Действия Губина А.С., связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Губина А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Труфановой П.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>