Решение по делу № 2-41/2022 (2-2002/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-41/2022

УИД23RS0003-01-2019-006036-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа                                                       21 февраля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Грошковой В.В.,

при секретаре                                              Айвазян В.К.,

с участием истцов Троцко С.Е., Семеновой В.А., Довгулиной Л.А.,

ответчика Колесникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгулиной Л. А., Семеновой В. А., Троцко С. Е. к Бохановой Е. В., Колесникову А. С., Уварову А. Л. о возмещении убытков, взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Довгулина Л.А., Семенова В.А., Троцко С.Е. обратились в суд с исковым заявлением Бохановой Е.В., Колесникову А.С., Уварову А.В. о возмещении убытков, взыскании реального ущерба, в котором просили суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 654 000 рублей, из которых 700 000 рублей в пользу Довгулиной Л.А., 1 204 000 рублей в пользу Семеновой В.А., 750 000 рублей в пользу Троцко С.Е.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа к Колесникову А. С. о сносе находящегося в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, 18. Этим же решением капитальное здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по вышеуказанному адресу было признано самовольной постройкой. Колесников А.С. подавал встречный иск о сохранении самовольного строения, который судом первой инстанции рассмотрен не был.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа о сносе строения было отказано, одновременно был частично удовлетворен встречный иск Колесникова А.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 232,96 м2 в существующих размерах, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колесникова А.С. — без удовлетворения.

Истцы являлись инвесторами долевого строительства, т.е. фактически лицами, за чьи денежные средства была возведена самовольная постройка капитальное здание по адресу: <адрес>

Так, по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е. В., действующей в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и Довгулиной Л. А., действующей в качестве Инвестора, Довгулина Л.А. передала Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 700 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры на 3 этаже общей площадью 17,5 кв.м.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е. В., действующей в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и Семеновой В. А., действующей в качестве Инвестора, Семенова В.А. передала Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 1 204 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры на 3 этаже общей площадью 34,42 кв.м.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е. В., действующей в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и Троцко С. Е., действующим в качестве Инвестора, Троцко С.Е. передал Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 750 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже общей площадью 1 8,5 кв.м.

Таким образом истцами для строительства дома по адресу: <адрес>, было передано Бохановой Е.В. и Колесникову А.С. 2 654 000 рублей в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

В нарушение требований законодательства данные договоры не были зарегистрированы в Росреестре, о том, что здание строится без разрешительной документации, истцам известно не было. При заключении договоров ответчики показали истцам следующие документы:

- договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. и Уваровым А.Л., согласно которому они, действуя как товарищи, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства магазина на земельном участке 400 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В целях исполнения обязательств по данному договору Колесниковым А.С. на имя Уварова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность,

- договор строительного подряда на строительство многоквартирного жилого дома с встроенным магазином и цокольным этажом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. (арендатором земельного участка) и Уваровым А.Л., согласно которому Уваров A.JI., действуя в качестве подрядчика, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома с встроенным магазином и цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- договор строительного подряда магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. и Бохановой Е.В., по которому Боханова Е.В. обязуется в качестве подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома с встроенным магазином и цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- технические условия от ДД.ММ.ГГГГ Анапа на присоединение к электрическим сетям и от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение,

- разрешение на строительство магазина.

Кроме того решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. обязан изменить вид разрешенного использования земельного участка, внести изменения в существующий договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения, предоставить в администрацию МО г.-к. Анапа исполнительную документацию на уже существующий незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями коммерческого назначения с приложением актов на скрытые работы каждого этапа осуществленного строительства. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было. А ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен, в связи с чем истцы понесли убытки, которые они просят взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Довгулина Л.А. и Троцко С.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить.

Истец Семенова В.А. также поддержала заявленные в исковом заявлении требования, при этом просила суд учесть то обстоятельство, что денежные средства, переданные во исполнение заключенного с ответчиками договора, были обезличены по двум сберегательным сертификатам Григоряном Э.В., в связи с чем просила взыскать с ответчиков 204 000 руб. При этом отказ от заявленных требований на сумму 1 000 000 руб в установленном законом порядке суду не заявила.

Ответчик Уваров А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания ела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боханова Е.В., извещавшаяся судом о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела информации Боханова Е.В. объявлена в розыск. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней, извещавшейся судом в том числе по последнему известному месту жительства.

Ответчик Колесников А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он денежные средства от истцов не получал договоры ни с кем не заключал, в представленных в материалы дела договорах подписи от его имени ему не принадлежат, кем они проставлены ему не известно. Также указал, что в период заключения договоров он не проживал в г. Анапа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа, предъявленные к Колесникову А. С. о сносе находящегося в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суда капитальное здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по адресу: <адрес>, было признано самовольной постройкой, на Колесникова А.С. как на застройщика была возложена обязанность снести указанное самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа о сносе строения было отказано, также был частично удовлетворен встречный иск Колесникова А.С. и за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 232,96 м2 в существующих размерах, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации г. Анапа к Колесникову А.С, было удовлетворено, находящееся в стаи строительства капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было признано самовольной постройкой и на Колесникова А.С. возложена обязанность осуществить снос за свой счет находящегося в стадии строительства капитального здания по вышеуказанному адресу; одновременно было отказано в удовлетворении встречного иска Колесникова А.С, о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно представленного в материалы дела Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <адрес>, было снесено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что истцами в 2013 году были заключены договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которым истцами были внесены денежные средства в строительство признанного впоследствии самовольным строением многоквартирного жилого дома (в стадии незавершенного строительства).

Так, по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е.В., действующей в качестве застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и Довгулиной Л.А., действующей в качестве Инвестора, Довгулина Л.А. передала Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 700 000 руб для строительства однокомнатной квартиры на 3 этаже общей площадью 17,5 кв.м.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е.В., действующей в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и Семеновой В.А., действующей в качестве Инвестора, Семенова В.А. передала Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 1 204 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры на 3 этаже общей площадью 34,42 кв.м.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бохановой Е.В., действующей в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и Троцко С.Е., действующим в качестве Инвестора, Троцко С.Е. передал Бохановой Е.В. в момент подписания Договора 750 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры на 4 этаже общей площадью 18,5 кв.м.

Таким образом истцами для строительства дома по адресу: <адрес>, было передано Бохановой 2 654 000 рублей в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

Факт передачи данных денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается как самими договорами, в которых указано на произведенный между сторонами расчет так и представленными в материалы дела расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Боханова Е.В. получила от инвестора Троцко С.Е. в счет исполнения обязательств по договору 750 000 руб,

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Боханова Е.В. получила от инвестора Довгулиной Л.А. 700 000 руб,

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Боханова Е.В. получила от инвестора Семеновой В.А. 804 000 руб,

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Боханова ЕВ. Получила от инвестора Семеновой В.А., 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на дату заключения Бохановой Е.В. с истцами договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома существовали следующие договоры, заключенные между ответчиками:

- договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. и Уваровым А.Л., согласно которому они, действуя как товарищи, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства магазина на земельном участке 400 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В целях исполнения обязательств по данному договору Колесниковым А.С. на имя Уварова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность;

- договор строительного подряда магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым А.С. и Бохановой Е.В., по которому Боханова Е.В. обязуется в качестве подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым признано самовольным находящееся в стадии строительства капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, одновременно на Колесникова А.С. возложена обязанность осуществить снос за свой счет находящегося в стадии строительства капитального здания по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Колесникова А.С. к администрации г. Анапа о признании права собственности на многоквартирный недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу было отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен с отступлением от выданной разрешительной документации, которая выдавалась Колесникову А.С. как арендатору земельного участка.

Кроме того вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 1906.2018 по делу № был установлен факт возведения самовольного строения – многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: <адрес> за счет денежных средств инвесторов, в том числе Довгулиной Л.А., Семеновой В.А. и Троцко С.Е., являющихся истцами по настоящему делу. Этим же решением суда установлено, что Довгулина Л.А. передала Бохановой Е.В. действующей в качестве застройщика многоквартирного дома, в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. 700 000 руб. Троцко С.Е. передал Бохановой Е.В. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб. Семенова В.А. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ передала Бохановой Е.В. 1 204 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как истцы являлись участниками вышеуказанных гражданских дел, соответственно установленные данными судебными актами обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат ни доказыванию вновь, ни оспариванию.

Таким образом факт передачи истцами денежных средств по договорам о совместной деятельности, заключенным с Бохановой Е.В., именно Бохановой Е.В., в тех суммах о взыскании которых заявлено в настоящем иске, является установленным.

Доводы истца Семеновой В.А. о том, что часть денежных средств была обезличена Григоряном Э.В. по сберегательным сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб, соответственно данные денежные средства взысканию с Бохановой Е.В. не подлежат, суд находит необоснованными, потому как действительно представленными в материалы дела сертификатами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб подтверждается тот факт, что данные сертификаты были обналичены Григоряном Э.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалы настоящего гражданского дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие датам обналичивания сберегательных сертификатов, согласно которым по данным распискам Семенова В.А. передала Бохановой Е.В. денежные средства в сумме 804 000 руб (ДД.ММ.ГГГГ) и 400 000 руб (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом факт получения Бохановой Е.В. от Семеновой В.А. денежных средств в сумме 1 204 000 руб подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и не опровергнут сторонами. Более того после обналичивания вышеуказанных сберегательных сертификатов и после написания Бохановой Е.В. расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой В.А. предъявлялись требования в суд именно к Бохановой Е.В., Уварову А.Л. и Колесникову А.С. об установлении факта возведения самовольной постройки за счет денежных средств инвесторов, по которым было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об установлении факта возведения самовольного строения по адресу: <адрес> за счет денежных средств в том числе Семеновой В.А. в сумме 1 204 000 руб, переданных ей Бохановой Е.В. и Уварову А.Л. по договору о совместной деятельности.

Таким образом установленные данным судебным актом обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, соответственно факт передачи Семеновой В.А. денежных средств в сумме 1 204 000 руб именно Бохановой Е.В. не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, а сам по себе факт обналичивания денежных средств по сберегательным сертификатам при наличии вышеуказанного решения суда не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлен как факт строительства самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес> за счет денежных средств истцов, так и факт получении указанных денежных средств Бохановой Е.В. и Уваровым А.Л. по договорам о совместной деятельности, представленным в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании уплаченных ими по договорам о совместной деятельности денежных средств с ответчиков Уварова А.Л. и Бохановой Е.В. подлежат удовлетворению, так как действиями данных ответчиков истцам причинены убытки.

Кроме того суд также приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим солидарную с ответчиками Уваровым А.Л. и Бохановой Е.В. ответственность за возмещение причиненных истцам убытков, является в том числе и Колесников А.С., так как по смыслу вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, несущим правовую и материальную ответственность за последствия возведения многоквартирного жилого дома, признанного судом самовольным и подлежащим сносу, так как он является также лицом, чьи виновные действия, выразившиеся в допущении самовольного строительства на принадлежащем ему земельном участке, явились причиной возникновения у истцов убытков.

Доводы ответчика Колесникова А.С. о том, что он не подписывал договоры с Бохановой Е.В. или Уваровым А.Л. и что он не строил данный многоквартирный дом, суд находит необоснованными, потому как факт наличия договорных обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Уваровым А.Л., и по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бохановой Е.В., относительно застройки земельного участка по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому Колесников А.С. являлся стороной ответчика. Соответственно данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и оспариванию не подлежат.

В связи с тем, что истцы при подаче иска оплатили лишь часть государственной пошлины, исходя из цены иска в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета РФ подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 18 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Довгулиной Л. А., Семеновой В. А., Троцко С. Е. к Бохановой Е. В., Колесникову А. С., Уварову А. Л. о возмещении убытков, взыскании реального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бохановой Е. В., Уварова А. Л. и Колесникова А. С. в пользу Довгулиной Л. А. 700 000 (семьсот тысяч) руб, в пользу Семеновой В. А. 1 204 000 (один миллион вести тысяч) руб, в пользу Троцко С. Е. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Бохановой Е. В., Уварова А. Л. и Колесникова А. С. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

    Судья:                                                              Грошкова В.В.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>