Решение по делу № 33-11892/2019 от 18.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11892/2019 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Моисеевой Антонины Валерьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1802/19 по иску Моисеева Алексея Валерьевича к Моисеевой Антонине Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать комплект ключей от квартиры.

    Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Моисеева А.В. и его представителя Кустовой Н.М., а также третьего лица Шмариной И.М., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев А.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Моисеевой А.В., в котором просил

- обязать ответчика не препятствовать ему во владении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее;

- определить порядок пользования жилыми помещениями (комнатами).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>; также в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, что выражается в том, что ответчик отказывается предоставить экземпляр ключей, в связи с чем у Моисеева А.В. отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года суд вселил Моисеева А.В. в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; обязал Моисееву А.В. не чинить Моисееву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, обязав также Моисееву А.В. передать Моисееву А.В. ключи от указанной квартиры.

Этим же решением суд взыскал с Моисеевой А.В. в пользу Моисеева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Моисеева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Моисеев А.В. был неоднократно судим по статье 228 части 1 УК РФ; по спорному адресу зарегистрирован также несовершеннолетний сын Моисеевой А.В., в присутствии которого Моисеев А.В. употреблял наркотические вещества.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года - без изменения, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По мнению истца, решением суда от 07 февраля 2019 года судом восстановлено его право на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Моисеева А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, полученной лично.

Истец Моисеев А.В. и его представитель Кустова Надежда Михайловна в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Шмарина И. М. в судебном заседании также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Моисеевой Ларисе Михайловне на семью из трех человек – Моисеев А.В. (сын) и <...> (дочь), что подтверждается ордером на жилое помещение №....

Из справки о регистрации формы-9 от 30.10.2018 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> истец Моисеев А.В., с <дата> ответчик Моисеева А.В., с <дата> несовершеннолетний сын ответчика <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем, он не имеет возможности вселиться и проживать по месту своей регистрации.

Учитывая, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, ответчик обязан был передать ключ истцу для обеспечения доступа в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что требования истца о вселении и не чинении препятствий в проживании в жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрел право пользования спорной квартирой, которое в настоящий момент никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание истца в квартире невозможно, так как в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика, в присутствии которого истец принимает наркотические вещества, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ноябре 2018 года она была готова передать истцу ключи от квартиры, однако он за ними не явился, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку согласно решению суда первой инстанции ответчику было предоставлено время для изготовления дубликатов ключей от входной двери в квартиру, однако такой комплект ключей так и не был представлен ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Антонины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи