Решение по делу № 2-127/2022 (2-3876/2021;) от 23.07.2021

Дело 2-127/2022

УИД: 59RS0005-01-2020-001981-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Фролова Д.В.,

представителя ответчика Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина Эдуарда Рафаиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

Дюкин Эдуард Рафаилович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 254187 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми в результате нарушения водителем транспортного средства «Mazda Bongo» Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Land Rover Discovery III», под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он /Дюкин Э.Р./ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события. 09 декабря 2019 года для урегулирования спорного вопроса в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года его требования удовлетворены частично, в сумме 20200 рублей. Выражая несогласие с указанным решением, ссылаясь на экспертное заключение № от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 254187 рублей, последовало обращение в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюкина Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила принять во внимание заключение, выполненное экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз. Указала на отсутствие у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи превышением года его выпуска, который определен в 10 лет, недопустимым возрастом для обслуживания на станциях технического обслуживания с которым у страховщика заключены договоры. Требование о взыскании неустойки и штрафа не были заявлены ранее, подлежат оставлению без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, просят снизить сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Отсалайнен А.А., Миндиярова А.Э., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Поздеев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дюкин Э.Р. с 16 июня 2012 года является собственником транспортного средства Land Rover Discovery-3, государственный регистрационный №.

Собственником транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный №, с 03 июня 2016 года является Поздеев А.И.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из административного материала следует, что 23 октября 2019 года в г.Перми в результате нарушения водителем принадлежащего Поздееву А.И. транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный №, Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дюкину Э.Р. автомобилю «Land Rover Discovery III», государственный регистрационный №, под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент заявленного истцом происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Land Rover Discovery III» не застрахован, владельца автомобиля «Mazda Bongo» застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда 29 октября 2019 года Дюкин Э.Р. обратился за выплатой страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО5, № от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery III» составляет без учета износа 254187 рублей, с учетом износа – 160737 рублей. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Дюкина Э.Р. по поручению финансового уполномоченного организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 18 февраля 2020 года, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года образованы повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка крыла переднего правого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от 02 марта 2020 года требования Дюкина Э.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены на сумму 20200 рублей.

Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 10 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 20 200 рублей Дюкину Э.Р.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2020, Дюкин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года назначена автотехническая экспертиза, о определением суда от 10 декабря 2021 года дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2021 и заключению эксперта № от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 23.10.2019 составляет 40 000 рублей, - без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 23.10.2019 составляет 73 500 рублей.

Оценивая заключение ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участника дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений автомобиля Land Rover Discovery, г/н №, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом износа судом признаются несостоятельными в силу следующемего.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н № без учета износа определена экспертным заключением в размере 73 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 200 рублей, взысканная 02 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 решением №.

С учетом оплаченной стоимости восстановительного ремонта истцу ответчиком 10 марта 2020 года, по платежному поручению №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н № в размере 53 300 рублей (73 500 рублей – 20 200 рублей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 650 рублей (53 300х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дюкина Эдуарда Рафаиловича страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года

Дело 2-127/2022

УИД: 59RS0005-01-2020-001981-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Фролова Д.В.,

представителя ответчика Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина Эдуарда Рафаиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

Дюкин Эдуард Рафаилович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 254187 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 23 октября 2019 года в г. Перми в результате нарушения водителем транспортного средства «Mazda Bongo» Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Land Rover Discovery III», под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он /Дюкин Э.Р./ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события. 09 декабря 2019 года для урегулирования спорного вопроса в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года его требования удовлетворены частично, в сумме 20200 рублей. Выражая несогласие с указанным решением, ссылаясь на экспертное заключение № от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 254187 рублей, последовало обращение в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюкина Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дюкина Эдуарда Рафаиловича взыскано страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица Отсалайнен А.А., Миндиярова А.Э., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Поздеев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что Дюкин Э.Р. с 16 июня 2012 года является собственником транспортного средства Land Rover Discovery-3, государственный регистрационный №.

Собственником транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный №, с 03 июня 2016 года является Поздеев А.И.

Из административного материала следует, что 23 октября 2019 года в г.Перми в результате нарушения водителем принадлежащего Поздееву А.И. транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный №, Отсалайненом А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дюкину Э.Р. автомобилю «Land Rover Discovery III», государственный регистрационный №, под управлением Миндияровой А.Э. причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент заявленного истцом происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Land Rover Discovery III» не застрахован, владельца автомобиля «Mazda Bongo» застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда 29 октября 2019 года Дюкин Э.Р. обратился за выплатой страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО5, № от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery III» составляет без учета износа 254187 рублей, с учетом износа – 160737 рублей. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Дюкина Э.Р. по поручению финансового уполномоченного организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 18 февраля 2020 года, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года образованы повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка крыла переднего правого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от 02 марта 2020 года в пользу заявителя Дюкина Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, истцом к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку Дюкин Э.Р. обратился с иском 21 мая 2020, у него такая обязанность возникла.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое требования Дюкина Эдуарда Рафаиловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2022.